Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N А33-5369/2009 Суд пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права и правомерно отказал в иске, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ какой-либо из сторон от договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N А33-5369/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Хакассии") обратился в Арбитражный суд Красноярского края об урегулировании разногласий по пунктам 7.1, 7.7, 7.8, 8.1, 8.3 договора на электроснабжение N10650 от 01.02.2008, путем:

- принятия пункта 7.1 в следующей редакции: "Расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится "Абонентом" в следующие сроки: предварительный платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 50% договорного объема электропотребления производится "Абонентом" ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика" или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей" и далее по тексту договора;

- исключения пунктов 7.7, 7.8;

- принятия пункта 8.1 в редакции: "Гарантирующий поставщик" имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате";

- принятия пункта 8.3 в редакции: "В случае непогашения (неоплаты) "Абонентом" задолженности через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии";

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 8, 432, 450, 446, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на неверно избранный способ защиты своего нарушенного права, поскольку урегулирование разногласий по договору возможны на стадии заключения договора, а спорный договор уже заключен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права - статей 41, 49, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неправомерно принят в качестве доказательства отзыв ответчика. Кроме того, истец лишен был права на изменение предмета или основания иска, поскольку судебный акт принят в день представления ответчиком отзыва на иск.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление ответчик представил в день судебного рассмотрения иска по существу.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10110, 10111, телеграфное уведомление N1284), заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем дело рассматривается без участия представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N10650.

Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

24.09.2008 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора, которые ответчик подписать отказался.

27.01.2009 ОАО АКБ "Банк Хакассии" направлено в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо с предложением подписать дополнительное соглашение от 26.01.2009 к договору на электроснабжение N10650 от 01.02.2008 об изменении условий пунктов 7.1, 7.7, 7.8, 8.1 договора, ОАО "Красноярскэнергосбыт" его не подписало.

10.02.2009 ответчиком направлен в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2009, который последним не подписан.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора. То есть, данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Учитывая то, что договор на электроснабжение заключен и внесение в него изменений возможно только в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отказ какой-либо из сторон от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права и отказе в иске.

Таким образом, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, мотивированности и обоснованности.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом в качестве доказательства отзыва ответчика необоснован, так как из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта не усматривается, что указанный отзыв принят судом как один из видов доказательств, предусмотренный частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неполучение им отзыва на исковое заявление и в связи с этим на лишение его права предоставлять возражения относительно доводов ответчика, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва является правом стороны. Кроме того, неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заявитель не представил доказательств того, что суд препятствовал ознакомлению с материалами дела, а также наличия ходатайств истца о предоставлении возможности ознакомиться с поступившим в суд отзывом на иск.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-5369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.