Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А58-3515/08 Суд признал недействительным решение управления, поскольку установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной налоговой проверки иным образом будет противоречить уже имеющемуся судебному акту, который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N А58-3515/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 17099/09 настоящее Постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.05.2008 N11-31/5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повторная выездная налоговая проверка была проведена управлением с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении деятельности общества инспекцией ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее-инспекция) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение 18.07.2007 N9.

Управлением решение инспекции от 18.07.2007 N9 отменено (решение N19-20/18/10807 от 20.09.2007). При этом управление указало, что в материалах дела отсутствуют документы, в связи с чем невозможно осуществить оценку правомерности выводов инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года по делу N А58-5393/2007, вступившим в законную силу, решение инспекции от 18.07.2007 N9 признано недействительным.

Управлением проведена повторная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 N11-31/2 и принято решение от 07.05.2008 N11-31/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности и доначислены налоги и пени.

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в акте повторной выездной налоговой проверки общества от 15.02.08 N11-31/2 отражены документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки и основания для признания обжалуемого не нормативно правового акта отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку по делу N А58-5393/2007 инспекция признала иск общества и судом указанное заявление принято, обязанности сторон считаются определенными судебным актом и неподлежащими дальнейшему пересмотру. В связи с этим, установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной налоговой проверки иным образом, будет противоречить уже имеющемуся судебному акту который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варм" признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 - 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебном процедуре, что согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, в том числе с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк" (Van de Hurk) против Нидерландов.

При таких обстоятельствах судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу N А58-3515/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.