Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N А33-14896/2008 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (несвоевременностью поступления в суд документов и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N А33-14896/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А33-14896/2008

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знаменский" и к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-14896/2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года апелляционная жалоба возвращена (ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (несвоевременностью поступления в суд документов и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере).

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 7 июля 2009 года (ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с необоснованностью выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Несвоевременность поступления в суд документов заявитель объясняет ошибками, допущенными юристом (ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" и почтовыми работниками.

(ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" указывает также на неправомерность непринятия Третьим арбитражным апелляционным судом заверенной копии платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и полагает, что при возникновении сомнений в уплате государственной пошлины, апелляционный суд мог "самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционная жалоба (ООО) "Учебно-методический центр "Медистар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года была оставлена без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере и доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 6 июля 2009 года.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "Учебно-методический центр "Медистар" не в полном объеме устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представило доказательства уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в установленный срок - до 6 июля 2009 года. При этом суд указал на несвоевременность поступления в апелляционную инстанцию документов, направленных заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копию платежного поручения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 июня 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд указал заявителю, что документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, должен быть представлен в суд в подлинном экземпляре.

Поскольку ООО "Учебно-методический центр "Медистар" не представил в суд апелляционной инстанции подлинный документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а представленная им копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод ООО "Учебно-методический центр "Медистар" о том, что апелляционный суд мог самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не основанный на нормах права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 260) возлагает обязанность предоставления доказательств уплаты государственной пошлины на заявителя апелляционной жалобы и предусматривает последствия неисполнения этой обязанности - возвращение жалобы (статья 264).

Правомерен также вывод суда о том, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом. В определении от 15 июня 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд установил срок (6 июля 2009 года), до истечения которого заявитель должен обеспечить поступление документов в суд апелляционной инстанции. До истечения указанного срока заявитель не обеспечил поступление в суд необходимых документов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное поступление заказного письма с документами в Третий арбитражный апелляционный суд (7 июля 2009 года) вызвано допущенной юристом и почтовыми работниками ошибками, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 7 июля 2009 года по делу N А33-14896/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 7 июля 2009 года по делу N А33-14896/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.