Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N А33-17977/2008 Судебные акты о взыскании неустойки, установленной договором на электроснабжение, подлежат отмене, поскольку суд не установил факт наличия или отсутствия превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N А33-17977/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомцентр" (далее - ООО "Красстройкомцентр") о взыскании 10 849 рублей 02 копеек неустойки, установленной пунктом 7.7 договора на электроснабжение N1390 от 02.10.2006, за период с августа по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 329, 330, 421, 422, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N109) и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за отклонение фактической мощности от договорной величины, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года решение оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, для обеспечения подачи энергии не в обусловленном договором количестве; на отсутствие доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием статей 329, 330, 400, 547 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением пункта 62 Постановления N109.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Арбитражного процессуального" следует читать как "Гражданского"

Заявитель указывает, что пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке как о способе обеспечения обязательств.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N60347), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N1390 от 02.10.2006.

В пункте 7.7 протокола согласования к протоколу разногласий к указанному договору стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5% , абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанного исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление факта превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 7.7 договора на электроснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер; о противоречии пункта 7.7 договора на электроснабжение положениям Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.7, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Вывод апелляционного суда о противоречии пункта 7.7 спорного договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что согласование сторонами размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх обусловленного договорного количества, действующим законодательством регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, не допускается, являются правильными. Вместе с тем, данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку предметом спора является взыскание неустойки, предусмотренной за превышение ответчиком за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Постановления N109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление по делу N А33-17977/2008 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить факт наличия или отсутствия превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии; в случае его установления - проверить расчет неустойки исходя из условий договора; оценить представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-17977/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.