Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N А33-15399/2008 Судебные акты о взыскании неустойки за превышение договорного объема потребления электрической энергии подлежат отмене, поскольку суд не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки, не установил факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N А33-15399/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урвит" (ООО "Урвит") о взыскании 11 024 руб. 30 коп. неустойки за превышение договорного объема потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 309, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

По его мнению, пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электроэнергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Урвит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Урвит" (абонент) заключен договор на электроснабжение N8631, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора определено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребление электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком в феврале, марте 2008 года электрической энергии с отклонениями от договорного объема, истец начислил неустойку и предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" исходил из того, что потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, признал, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для взыскания неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод судов неправомерным, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 договора N8631 от 02.10.2006.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности, соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций указали на несоответствие пункта 7.7 договора N8631 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения.

Включая в договор N8631 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15399/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.