Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009, от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7532/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КОДОК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее - ООО "ЛесПрофиль") о взыскании 6 049 020 рублей 53 копеек, в том числе 5 772 548 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, 276 472 рублей 27 копеек задолженности по оплате компенсации по страхованию имущества и налогу на имущество за 3-4 кварталы 2008 года по договору аренды имущества N 7 от 19.05.2008.

ООО "КОДОК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявления ООО "КОДОК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОДОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель сослался на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что ООО "КОДОК" представило встречное обеспечение банковской гарантии на сумму 3 024 510 рублей 27 копеек, что составляет 50% суммы заявленных требований, поэтому суд должен был принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "КОДОК" указало на значительный размер задолженности ответчика, а также на то, что ответчик практически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Также заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб. Довод заявителя о том, что ответчик практически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что ООО "КОДОК" представило встречное обеспечение банковскую гарантию на сумму 3 024 510 рублей 27 копеек, что составляет 50% суммы заявленных требований, поэтому суд должен был принять обеспечительные меры. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судебные инстанции правомерно установили, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-7532/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-7532/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" 660049, г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25а из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.