Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009 Определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку иск участника общества подан после подачи искового заявления истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009, от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7532/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КОДОК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее - ООО "ЛесПрофиль") о взыскании 6 049 020 рублей 53 копеек, в том числе 5 772 548 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, 276 472 рублей 27 копеек задолженности по оплате компенсации по страхованию имущества и налогу на имущество за 3-4 кварталы 2008 года по договору аренды имущества N 7 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года производство по делу N А33-7532/2009 приостановлено до разрешения дела N А33-11244/2009.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "КОДОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате. Основанием иска указано не исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества N7 от 19.05.2008.

Приостанавливая производству по настоящему делу, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в рамках дела N А33-11244/2009 рассматривается иск Булгакова А.В. (участника ООО "ЛесПрофиль") к ООО "ЛесПрофиль", к ООО "КОДОК" о признании недействительным договора аренды имущества N 7 от 19.05.2008, а поскольку предметом по настоящему иску является взыскание задолженности по указанному договору, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А33-11244/2009.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "КОДОК" по делу N А33-7532/2009 подано в арбитражный суд первой инстанции 07.05.2009, а иск участника ООО "ЛесПрофиль" Булгакова А.В. подан 30.06.2009, то есть после подачи искового заявления истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7 от 19.05.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А33-7532/2009 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу N А33-7532/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" 660049, г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25а из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.