Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09 Решение о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал всю площадь спорного здания, а также истцом не доказан размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007, от 4 октября 2007 г. N А19-559/03-46-38-Ф02-5210/2007, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 28 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1900/04-С2, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1587/04-С2

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Васильеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Васильев С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 941 рубль 04 копейки.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Васильев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Васильева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" указывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2003 года по делу N А19-559/03-46 ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В конкурсную массу должника было включено нежилое здание, находящееся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л, кадастровый номер 38:17:010114:0010:25:242:001:002792002. В августе 2008 года указанное имущество было реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При инвентаризации имущества ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных", 25.09.2005 было установлено, что нежилое здание, находящееся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л, кадастровый номер 38:17:010114:0010:25:242:001:002792002 используется ответчиком как магазин продовольственных товаров "Горячий хлеб" без заключения какого-либо договора с собственником здания. Конкурсный управляющий ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора аренды с целью получения арендной платы, однако ответчик уклонялся от заключения договора, добровольно платежи за пользование имуществом не производил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "26.10.2002"

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегал за счет истца арендные платежи за указанное имущество, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 01.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения и его размера.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования нежилым зданием по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л, кадастровый номер 38:17:010114:0010:25:242:001:002792002, истец представил следующие доказательства. Акт обследования имущества N4-И от 29.09.2005 (т.1, л.д. 109), акт обследования имущества N3 от 06.07.2007 (т.1., л.д. 108), согласно которым членами комиссии и конкурсным управляющим ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" установлено, что здание используется ИП Васильевым С.В. для размещения продовольственного магазина "Горячий хлеб".

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л, кадастровый номер 38:17:010114:0010:25:242:001:002792002 составляет 110,4 кв.м. Согласно доводам ответчика и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 25 кв.м.

В актах представленных истцом не содержится указания на то, какую именно площадь фактически занимал ИП Васильев С.В.. Акты обследования составлены в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным документам, как истца, так и ответчика в подтверждение фактически используемой площади, в нежилом здании, находящемся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела договору аренды от 02.05.2007, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер", согласно которому ответчик сдавал в аренду часть здания площадью 33,8 кв.м., с арендной платой 7 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогащался, получая арендную плату от ООО ТД "БензоЭлектроМастер", не являясь собственником помещения, либо уполномоченным лицом на получение указанных платежей. В справке ООО ТД "БензоЭлектроМастер" указывает, что за период с 02.05.2007 по 02.04.2008 оплатил ответчику 77 000 рублей за помещение площадью 33,8 кв.м. Однако, доказательств внесения данных платежей в материалы дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения представленный истцом отчет N09-09/08 ООО ПК "ЮВЕНТА", составленный независимым оценщиком, согласно которому по расчетам оценщика, сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.04.2006 по 01.09.2008 составила 340 250 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения должен определятся при сравнимых обстоятельствах сдаваемого в аренду имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, размер неосновательно сбереженных денежных средств не может определяется только на основании рыночно обоснованных цен.

При расчете размера арендных платежей истец исходил из периода просрочки с 01.04.2006 по 01.09.2008, однако как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект у истца прекратилось с 22.08.2008. Уменьшая размер исковых требований до 300 000 рублей, истец не обосновал сумму арендных платежей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал всю площадь здания, расположенного по адресу Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А/Л., а также истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-7986/09 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует учесть все указанное в настоящем постановлении, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору аренды от 02.05.2007, заключенному между ответчиком и ООО ТД "БензоЭлектроМастер"; разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО ТД "БензоЭлектроМастер"; установить площадь фактически используемого ответчиком помещения; истцу представить доказательства размера неосновательного обогащения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Заявителем кассационной жалобы была дважды уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-7986/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 года по делу N А19-7986/09, отменить.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Васильеву Сергею Владимировичу 666685, г.Усть-Илимск, ул.Градостроителей, д.3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.