Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N А33-15220/2007 Апелляционный суд частично удовлетворил требования общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения инспекцией заявления о возврате налога, период просрочки следует считать с дня получения инспекцией заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N А33-15220/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2008 г. N А33-17731/2006-Ф02-2909/2008, Определение от 30 июня 2009 г. N А33-17731/2006-Ф02-3108/2009

"БИРО 71- инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - инспекция) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 7 697 749 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. С инспекции в пользу общества взыскано 5 126 688 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 года заявление инспекции о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 года по делу N А33-5220/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено для повторного рассмотрения кассационной жалобы.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее-Кодекс) связывает обязанность налогового органа по принятию решения о возврате налога с фактом получения заявления налогоплательщика. Поэтому, вопрос о возможности начисления процентов может быть рассмотрен только после установления факта получения налоговым органом заявления на возврат налога. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства получения инспекцией заявления общества от 27.10.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 03.05.2005, иностранная организация "Биро 71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна" в связи с открытием отделения поставлена на учет у ответчика 21.12.2000.

23.01.2003 директором обществом утверждено Положение о Норильском представительстве, согласно которому представительство является обособленным структурным подразделением общества. Норильское представительство внесено в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний на основании разрешения N595-06 от 23.01.2006 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о чем выдано свидетельство N 10437.2 от 27.03.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу N А33-20501/2006 (далее - постановление 3ААС от 24.09.2007) суд обязал инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 16 137 167,34 рублей. Как следует из указанного постановления, за налоговый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 сумма налоговых вычетов налогоплательщика превысила общую сумму налога на 16 137 167,34 рублей. В связи с тем, что данная сумма налога не была зачтена налоговым органом в счет уплаты налогов и сборов, у налогоплательщика возникло право на возмещение указанной суммы налога из бюджета.

Постановлением Федерального Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N5958/08 от 28 октября 2008 года судебные акты по делу N А33-20501/2006 проверены в порядке надзора и оставлены без изменения.

Инспекцией 24.10.2007 произведен возврат налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 137 167,34 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты в размере 7 697 749,71 рублей за период с 02.12.2003 по 23.10.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества о возврате налога поступило в инспекцию 03.11.2003 и с учетом срока для принятия инспекцией решения о возврате налога период просрочки с 02.12.2003 по 23.10.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения инспекцией заявления о возврате налога в ноябре-декабре 2003 года, период просрочки следует считать с 12.01.2005 (дня получения инспекцией заявления).

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению; решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета принимается налоговым органом в течение двух недель после получения от налогоплательщика заявления о возврате.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока, установленного пунктом 3 статьи 176 Кодекса, связано с получением налоговым органом заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией получены два заявления общества: заявление от 24.12.2004 N 585, направленное по почте, получено налоговым органом 12.01.2005, а также заявление от 13.01.2005, представленное в налоговый орган 31.01.2005.

Как правильно указал апелляционный суд заявления, поступившие в налоговый орган в ноябре-декабре 2003, в материалах дела отсутствуют. В обоснование довода об исчислении процентов с 02.12.2003 общество ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года, из которого следует, что заявление о возврате налогоплательщик направил в налоговый орган 27.10.2003. С учетом 6-дневного срока доставки почты из г. Москвы до г. Норильска заявление должно было поступить в налоговый орган 03.11.2003.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2007 года по делу N А33-20501/2006, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела. Однако, факт получения налоговым органом заявления налогоплательщика 03.11.2003 указанным судебным актом не установлен. Данным судебным актом суд установил только факт направления заявления 27.10.2003, что имело правовое значение при решении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога из бюджета.

Таким образом, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года отражен лишь факт направления заявления в налоговый орган 27.10.2003. В данном судебном акте не содержится указания на то, что налоговый орган фактически получил заявление налогоплательщика. Следовательно, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года имеет преюдициальное значение только в части возмещения налога на добавленную стоимость, но не в части порядка исчисления процентов за несвоевременный возврат налога.

Соответственно, проценты за несвоевременный возврат причитающейся суммы подлежат исчислению с учетом положений пункта 3 статьи 176 Кодекса, исходя из того, что заявление общества поступило в налоговый орган 12.01.2005.

С учетом согласованного арифметически сторонами расчета сумма процентов, подлежащих начислению и выплате обществу за период с 17.02.2005 по 23.10.2007, составляет 5 126 688,41 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 23 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.