Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А58-1212/2007 Судебные акты о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного отключения электроэнергии, подлежат отмене, поскольку суд не определил, является ли нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии причиной возникновения у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А58-1212/2007
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 4 799 895 рублей ущерба, причиненного жилому фонду п. Светлый в результате несанкционированного отключения электроэнергии.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 555 996 рублей 49 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вилюйская ГЭС-3" (филиал Светлинской ГЭС).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года решение суда первой инстанции от 2 июня 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ПЖРЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в результате нарушения обязательств по договору энергоснабжения N201 206 029 в виде несвоевременного уведомления о перерыве в подаче тепловой энергии произошла авария, что привело к причинению ущерба, который состоит из затрат, понесенных МУП "ПЖРЭП" на восстановление тепловых сетей жилого фонда п. Светлый. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела.

ОАО АК "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

ОАО АК "Якутскэнерго" и ОАО "Вилюйская ГЭС-3" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12150, 12151), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 октября 2009 года до 9 часов 55 минут 7 октября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 января 2006 года в п. Светлый произошел аварийный перерыв в подаче электроэнергии, что привело к остановке газовой и электрокотельной п. Светлый, в результате чего при температуре наружного воздуха -40 градусов произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилом доме и объектов соцкульбыта.

МУП "ПЖРЭП", как балансодержатель сетей, принимавшее участие в ликвидации последствий аварии в жилом фонде п. Светлый, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку часть работ МУП "ПЖРЭП" обязано было провести и без наличия аварийной ситуации, уточненный расчет истцом не представлен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом особенностей договора энергоснабжения, для которого характерны постоянная подача и постоянное использование электроэнергии и тепла, а также, как правило, невозможность замены передающей энергию организации, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии и тепла.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ПЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.06 N201 206 029 на энергоснабжение (поставка тепловой энергии в горячей воде жилым домам п. Светлый).

В качестве причины перерыва подачи тепловой энергии истцом указаны обстоятельства аварии от 25.01.2006 на ОАО АК "Якутскэнерго". При этом последствия в виде размораживания систем теплоснабжения п. Светлый наступили в результате позднего уведомления истца о произошедшей аварии, в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора на теплоснабжение (немедленно).

Поскольку арбитражным судом в решении от 2 июня 2008 года не включены в предмет исследования обстоятельства нарушения условий договора энергоснабжения и обстоятельства причинения истцу убытков в виде расходов на восстановление систем теплоснабжения п. Светлый, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что повреждение в системах отопления жилых домов произошло не по причине перерыва или ограничения энергии, а в результате повышения энергии при поставке энергии. Кроме того, по мнению суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба, поскольку работы по восстановлению объектов, принадлежащих муниципальному образованию п. Светлый, приняты последним. Невыполнение обязательств по оплате выполненных истцом и принятых администрацией МО п. Светлый работ, не является ущербом.

В нарушении требований статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28 августа 2008 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера причиненного ущерба даны без анализа представленных в материалы дела доказательств и без изложения мотивов отказа в принятии указанных доказательств в качестве надлежащих.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2009 года по делу N А58-1212/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по тому же делу на основании части 4 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом предмета и основания заявленного требования сформировать предмет судебного исследования, включив в него обстоятельства перерыва в подаче тепловой энергии, причину перерыва с учетом доказательств, представленных истцом (акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п.Светлый Мирнинского района, протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.2006 12-20 часов, от 30.01.2006, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.2006), обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) уведомления истца о произошедшей аварии с учетом положений договора от 01.01.2006 N201 206 029 и представленных доказательств (телефонограмма от 25.01.2006), обстоятельства необходимости принятия мер МУП "ПЖРЭП" по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей с учетом положений условий договора от 01.01.2006 (пункты 2.2.14, 2.3.1, 2.3.2, 6.2) и представленных доказательств (распоряжение N01 от 25.01.2006 о чрезвычайной ситуации, протоколы, акты комиссии по ликвидации, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.2006). Определить, является ли нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии причиной возникновения у истца убытков. Дать полную и всестороннюю оценку доказательствам, подтверждающим размер ущерба: справкам о поступивших заявках, акту о необходимости производства аварийно-восстановительных работ в жилых домах п.Светлый от 25-26.01.2006, актам обследования материально-бытовых условий граждан, актам о приемке выполненных работ, локальным сметам, дефектным ведомостям, справкам о начислении заработной платы, справкам о затратах механизмов на аварийно-восстановительные работы, ведомостям материалов, израсходованным на ремонт и восстановление систем тепло-водоснабжения и канализации аварийных домов, протоколам заседания штабов, договорам на оказание жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам (владельцам) жилых помещений, табелям учета рабочего времени, требованиям-накладным, путевым листам в их совокупности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2009 года по делу N А58-1212/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.