Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-1659/2009 Суд удовлетворил требования общества в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с принятием обществом расходов на приобретение реализованных, но не оплаченных покупателями товаров, поскольку общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовало его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А33-1659/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 808/10 настоящее Постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N А33-1659/2009, от 13 декабря 2011 г. N Ф02-6164/11 по делу N А33-1659/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2126/11 по делу N А33-1659/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2008 N 10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 267 326 рублей 70 копеек, пени в сумме 34 977 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 53 465 рулбей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 000 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 20 912 рублей 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 20 800 рублей. В пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку покупателем -индивидуальным предпринимателем (ИП) Хаврон А.Г. условия оплаты товара выполнены только на сумму 198 320 рублей, то в состав расходов на приобретение товаров должна быть отнесена данная сумма фактической оплаты товара, в связи с чем вывод налоговой инспекции об исключении из расходов стоимости приобретенных, но не оплаченных покупателем товаров является обоснованным. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, у нее отсутствует обязанность компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку налоговая инспекция выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены в состав расходов затраты на приобретение товаров в сумме 670 212 рублей 47 копеек, в последующем реализованных предпринимателю Хаврон А.Г. по следующим товарным накладным: от 06.04.2006 N 255, от 29.12.2006 N 44, от 29.09.2006 N 493, от 31.08.2006 N 304, от 27.09.2006 N 303, от 24.05.2006 N 256, но не оплаченных им, в результате чего не уплачен единый налог в сумме 100 532 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 10.

Решением N 10 от 16.09.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 71 576 рублей 80 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить единый налог в сумме 357 884 рублей, пени в сумме 55 991 рубля 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0791 от 28.11.2008 апелляционная жалоба общества на решение N 10 от 16.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с принятием обществом расходов на приобретение реализованных, но не оплаченных покупателями товаров, исходил из того, что поскольку общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовало его, то налоговая инспекция необоснованно вынесла решение о доначислении 100 532 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Порядок признания доходов и расходов регулируется статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в расходы налогоплательщиком при условии их оплаты поставщику и перехода права собственности на приобретенный товар к другому лицу. Иных условий для отражения указанных затрат в расходах законодателем не установлено.

Как следует из материалов дела, обществом в книге учета доходов и расходов за 2006 год отражены затраты на приобретение товаров от поставщиков на общую сумму 868 532 рубля 47 копеек.

Приобретенные в 2006 году товары были реализованы обществом ИП Хаврон А.Г. на сумму 1 033 028 рублей 43 копейки.

Факт оплаты обществом своему поставщику приобретенных для реализации товаров и последующей реализации приобретенных товаров (перехода права собственности от налогоплательщика к его покупателю - Хаврон А.Г.) подтвержден платежными поручениями, товарными накладными по форме ТОРГ - 12, и не оспаривается налоговой инспекцией.

Основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии обязательного условия для принятия расходов - реализованный обществом товар не был оплачен его покупателем.

Общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовала его.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция необоснованно вынесла решение о доначислении 100 532 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом кассационной инстанции также не может быть принят довод налоговой инспекции об отсутствии у нее обязанности компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 по делу N А33-1659/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу N А33-1659/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.