Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N А10-2264/2009 Решение подлежит отмене, поскольку суд не установил, соответствует ли земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и не затрагивает ли установление сервитута на земельный участок права заявителей по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N А10-2264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N А19-10350/07, от 16 июля 2009 г. N А19-13412/08, от 1 июля 2009 г. N А19-4800/08, от 14 июля 2009 г. N А10-3184/08, от 27 июля 2009 г. N А19-13410/2008, от 31 марта 2010 г. по делу N А10-2264/2009, от 27 мая 2010 г. по делу N А10-3184/08

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан"), общество с ограниченной ответственностью "ОНОТ" (далее - ООО "ОНОТ") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к администрации г. Улан-Удэ о признании недействующим постановления от 13.03.2009 N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по переулку Толстого, 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ОНОТ" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствуют основания для установления публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7.

Представитель ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ОНОТ".

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12006, N 12008, телеграмма), своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "ОНОТ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2000 N 514 ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, 7, на территории которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ОНОТ". На этом же земельном участке расположена электроподстанция ТП-488, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 по делу N А10-4952/07-13.

13.03.2009 администрация г. Улан-Удэ, рассмотрев заявление ОАО "Бурятхлебпром" об установлении публичного сервитута и учитывая результаты публичных слушаний, состоявшихся 27.02.2009, постановлением N 100 установила публичный сервитут площадью 1090 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, 7.

ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан" и ООО "ОНОТ", считая, что постановление от 13.03.2009 N 100 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает их права, поскольку создает существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим названного постановления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия оспариваемого нормативного правового акта статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления соблюдены условия, необходимые для установления публичного сервитута.

Между тем, выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Суд посчитал, что органом местного самоуправления была соблюдена процедура установления публичного сервитута. 29.08.2008 администрацией г. Улан-Удэ принято постановление N 432 "О назначении публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков и установлении публичного сервитута по ул. Толстого,7", опубликованное в газете "Правда Бурятии"; 27.02.2009 комиссия по проведению публичных слушаний единогласно приняла решение об установлении публичного сервитута для прохода и проезда на указанном земельном участке.

Однако вывод суда о соблюдении процедуры установления публичного сервитута не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из преамбулы постановления от 13.03.2009 N 100, оно принято в соответствии с Положением "О публичных слушаниях в городском округе "город Улан-Удэ", утвержденным решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 20.10.2005 N 271-32. Суд не проверил соблюдение процедуры, предусмотренной названным Положением, в судебном акте выводы в этой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, электроподстанция ТП -488 совместно с другими электроподстанциями образует одну из кольцевых схем электрических сетей Советского района г. Улан-Удэ и обеспечивает электроснабжение населения указанного района и предприятий, расположенных на его территории. Публичный сервитут, как указал суд, был установлен с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к электроподстанции работников коммунальных и технических служб, пожарной охраны, а также работников ОАО "Бурятхлебпром", обслуживающих электроподстанцию.

Суд пришел к выводу о том, что сервитут установлен законно, поскольку иным образом интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены.

В деле имеется заявление ОАО "Бурятхлебпром" об установлении публичного сервитута для подъезда к зданию кондитерского цеха и служебному входу бара "У Бориса" с целью завоза сырья, вывоза готовой продукции, прохода к электроподстанции ТП N 488.

Кроме того, одним из доводов заявителей по делу являлось указание на то, что целям, определенным в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в большей степени соответствовало бы установление сервитута для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данным доводам и доказательствам в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценки не дал. Вывод суда о том, что публичный сервитут был установлен для целей, указанных в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода и проезда через земельный участок.

Из части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан" указывало на то, что публичный сервитут установлен на земельном участке площадью 1090 кв.м., в то время как площадь электроподстанции ТП -488 составляет 60 кв.м. (л.д. 134), делая вывод о том, что публичный сервитут фактически установлен в коммерческих интересах ОАО "Бурятхлебпром".

Данный довод заявителя нуждался в проверке. Суд должен был установить, соответствует ли земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и не затрагивает ли установление сервитута на земельный участок в размере 1090 кв.м. права заявителей по делу.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела и на необходимость установления которых указано в настоящем постановлении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года по делу N А10-2264/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.