Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N А74-83/2009 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку отклонение значений показателей, влияющих на качество угля и его цену по зольности и массовой доле влаги, по углю, реализуемому обществом и другими производителями, на которые указывала налоговая инспекция, находится в пределах установленного процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N А74-83/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N А74-83/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 28.11.2008 N 12-40/4-62/113дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых в общей сумме 7 424 338 рублей 36 копеек, начисления пеней в общей сумме 421 297 рублей, штрафов в общей сумме 1 215 419 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

С налоговой инспекции взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по апелляционной жалобе общества решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 007 136 рублей за 2006 год и в сумме 5 035 463 рубля за 2007 год, пеней в сумме 419 300 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 939 071 рубль 88 копеек оставлено без изменения.

Налоговая инспекция не обжаловала в апелляционном порядке решение суда в части признания незаконным ее решения, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых и штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, составление проектно-сметной документации не относится к выполнению строительных либо монтажных работ, поэтому затраты на их выполнение могут быть учтены налогоплательщиком при формировании первоначальной стоимости основного средства в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 8 ПБУ 6/01.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку согласно актам приема-передачи основных средств началом начисления амортизационных отчислений является 1 квартал 2008 года, общество в нарушение статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, неправомерно отнесло суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациям, к налоговым вычетам за 2006 год.

Налоговая инспекция считает, что совокупность установленных ею обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного занижения налога на добычу полезных ископаемых вследствие реализации угля взаимозависимому лицу и единственному покупателю открытому акционерному обществу (ОАО) "СУЭК", не имеющему необходимых условий для осуществления операций по реализации угля, при наличии у самого общества возможности для реализации угля собственными силами.

Из кассационной жалобы также следует, что налоговой инспекцией были приняты меры для определения рыночных цен на соответствующие идентичные товары с целью сравнения цен реализации угля обществом с другими угледобывающими организациями. При этом перечень официальных источников информации о рыночных ценах законодательством не определен.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, судом не дана оценка полученным ею сведениям, которые могут быть использованы при установлении цены на уголь.

По мнению налоговой инспекции, суд, частично удовлетворив требования общества, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители общества подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13050), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.10.2008 N 12-40/3-47/110дсп и вынесла решение от 28.11.2008 N 12-40/4-62/113дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 100 347 рублей 24 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 176 000 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 501 736 рублей 32 копейки и пени в сумме 1 559 рублей 70 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 880 003 рубля и пеней в сумме 437 рублей 44 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ ) абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом какие-либо оговорки о дополнительных условиях, которые должны соблюдаться при предъявлении налога к вычету, указанные положения не содержат.

Поскольку представленные в материалы дела договоры на проектно-сметную документацию, акты о выполнении работ по подготовке проектно-сметной документации, документы, подтверждающие оплату работ по подготовке документации, счета-фактуры относятся к налоговому периоду с января по декабрь 2005 года, общество правомерно руководствовалось вышеуказанной нормой и учитывало налог на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов ежемесячно равными долями в течение 2006 года.

При этом суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не установлен особый порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006.

Как указал суд, по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в совокупности с нормами пункта 6 статьи 171 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, внесенные названным Федеральным законом в порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, касаются всех сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование названных норм означает, что порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному и уплаченному налогоплательщиком до 01.01.2006 по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ не установлен.

Кроме того, признавая незаконным решение налоговой инспекции в указанной части, суд на основании статей 16, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 (действовавшей в проверяемом периоде), исходил из того, что разработка проектно-сметной документации является не только услугой, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, но и обязательной стадией капитального строительства.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения в 2006 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями в период с 01.01.2005 по 01.01.2006 и уплаченных ими, но не принятых к вычету в установленном порядке, распространяется на налоговые вычеты по всем работам, связанным с капитальным строительством.

Обоснованным является и вывод суда о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых и штрафа за его неуплату (правомерность начисления пеней налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспорена).

Как установлено арбитражным судом, проанализировав сведения об угле, реализуемом предприятиями Республики Хакасия и иных регионов, налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности применения цены на уголь указанных организаций в качестве рыночной в связи с ее несоответствием по физическим показателям углю, производимому обществом, поэтому налоговая инспекция при определении рыночной цены на уголь применила метод последующей реализации, приняв за основу цену реализации угля ОАО "СУЭК" при последующей реализации своим контрагентам.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговая инспекция при арифметическом расчете разницы между ценой угля, реализуемого обществом покупателю, и угля, реализуемого ОАО "СУЭК" своим покупателям, не учла положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговая инспекция не учла расходы ОАО "СУЭК" на транспортировку угля железнодорожным транспортом, которые в соответствии с условиями контрактов на поставку угля включаются в его цену, что влечет искажение, недостоверность процента отклонения цены на уголь, применяемой обществом, и рыночной цены.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что налоговая инспекция не обосновала необходимость применения метода цены последующей реализации.

Из пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что метод цены последующей реализации используется при невозможности определения рыночной цены в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что в органы Государственной службы статистики за представлением такой информации она не обращалась и не представила доказательства отсутствия официальной информации о рыночных ценах на каменный уголь на территории Республики Хакасия и ближайших к ней регионов.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на несоответствие угля, реализуемого другими производителями Республики Хакасия и Кемеровской области, по физическим показателям, что препятствовало определению рыночной цены на уголь по идентичным или однородным товарам.

Судом установлено, что отклонение значений показателей, влияющих на качество угля и его цену по зольности и массовой доле влаги, по углю, реализуемому обществом и другими производителями, на которые указывала налоговая инспекция, находится в пределах установленного процента.

Несостоятелен довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного занижения налога на добычу полезных ископаемых вследствие реализации угля взаимозависимому лицу и единственному покупателю - ОАО "СУЭК", не имеющему необходимых условий для осуществления операций по реализации угля, при наличии у самого общества возможности для реализации угля собственными силами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации осуществляют свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налоговой инспекции о том, что суд, частично удовлетворив требования общества, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, не основан на нормах права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому суд правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу N А74-83/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.