Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N А33-15145/2005 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не была дана надлежащая оценка представленному уточненному расчету налоговых санкций, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме встречного заявления налоговой инспекции и отказано в полном объеме в признании недействительным решения налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N А33-15145/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15146/2005-Ф02-1268/2007, от 7 октября 2009 г. N А33-15146/2005

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (после процессуальной замены - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 227 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2006 года заявленные требования общества удовлетворены, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2007 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по делу N А33-29391/2005 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение суда первой инстанции по названному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N 14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 14 545 251 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20 мая 2008 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении налоговой инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года решение суда от 8 апреля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2005 N 227. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в связи с проведением зачета, осуществленного налоговой инспекцией в счет текущих платежей 2004 года. При этом общество указывает на недоказанность налоговой инспекцией факта наличия недоимки в 2004 году, которую следовало бы погашать путем зачета.

Общество также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно факт осуществления налоговой инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в счет платежей 2004 года при отсутствии решений налоговой инспекции о зачете излишне уплаченных сумм налога признан доказанным выписками из карточек лицевого счета налогоплательщика и актами сверок на 27.06.2005. По мнению общества, указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта осуществления зачета и наличия недоимки именно за налоговый период 2003 года, поскольку отражают общее состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату 27.06.2005. Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции установлено, и арбитражным апелляционным судом не установлено иное, что в карточках лицевого счета налогоплательщика факт проведения зачета не зафиксирован.

Заявителем кассационной жалобы указано, что акт сверки расчетов по налогам без первичных документов не может расцениваться как достаточное доказательство факта проведения зачетов, поскольку указанное в акте сальдо отражает общее состояние расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2005 и не позволяет определить, какие конкретно суммы начислений (уменьшений) и перечислений учтены при составлении акта сверки.

Общество также указывает на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции встречного заявления в полном объеме и отказ в полном объеме в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку при расчете суммы штрафа судом не учтена переплата по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта, установленная актом сверки на 27.06.2005, в связи с чем сумма налоговых санкций должна составить 22 880 101 рубль 81 копейка, а не 23 050 831 рубль 42 копейки, как указано в решении налоговой инспекции и встречном заявлении.

В связи с чем общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 октября 2009 года по настоящему делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 8 октября 2009 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены.

Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы за счет отнесения в состав затрат суммы внереализационных расходов в размере 158 986 444 рубля 95 копеек и суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде (353 592 516 рублей), образовавшихся в связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, показатели которой в части внереализационных доходов и расходов были изменены налогоплательщиком на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г.Цюриха от 19.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 227, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 050 831 рубля 42 копеек. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 120 741 408 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 534 344 рублей 97 копеек.

В адрес общества налоговой инспекцией 06.07.2005 направлены требования: N 195639 об уплате налога, N 195640 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2005 N 227 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налоговой инспекции недействительным.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми установил, что долговые обязательства, возникшие в связи с принятием решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха в 2002 году, отражены обществом в бухгалтерском учете в 2004 году, действия по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража совершены в 2004 году, следовательно, у общества не имелось оснований для уменьшения в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы расходов. Вместе с тем суд пришел к выводу, что в отсутствие решений о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика факт проведения налоговой инспекцией зачета сумм излишне уплаченного налога, а, следовательно, и возникновение недоимки по налогу за 2003 год не подтверждаются.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции, исходил из доказанности факта зачета сумм излишне уплаченного налога в счет текущих платежей 2004 года выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика и актами сверки на 27.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Из приказов общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" следует, что налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC-405/2000 в пользу общества присуждено к уплате корпорацией ALDEKO AG 6 443 673 долларов США плюс 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с общества в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 90 461 257,43 доллара США плюс 5% годовых, исчисляемых с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 доллара США плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR, плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарского франка и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарского франка.

Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговую инспекцию 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год. В результате представления уточненных сведений по налоговой декларации 2002 года у общества образовался убыток в сумме 2 793 756 757 рублей, на часть которого в соответствии с требованиями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год.

Кроме того, налогоплательщиком к внереализационным расходам отнесена сумма в размере 158 986 444 рубля 95 копеек включающая: проценты, начисленные на сумму основного долга за 2003 год, - 133 224 555 рублей 35 копеек; проценты, начисленные на сумму задолженности за глинозем за 2003 год, - 8 927 583 рубля 25 копеек; отрицательную курсовую разницу за 2003 год в размере 16 834 306 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов, понесенных в результате вынесения окончательного решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха, к 2002 году. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно указал на возникновение у налогоплательщика права на отнесение указанных расходов в 2004 году, и отсутствие правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств за 2003 год.

Указанный вывод налогоплательщиком не оспаривался. В своей кассационной жалобе общество также не ссылается на незаконность названного вывода суда.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год с неправомерно отраженными в них данными были представлены налогоплательщиком 28.04.2004 и 28.07.2004. В связи с возникшими в результате представления этих деклараций суммами переплаты по налогу налогоплательщиком были направлены в налоговую инспекцию заявления о зачете сумм переплаты в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 2004 год.

Налогоплательщик 29.03.2005 уточнил сумму неправомерно заявленных расходов, представив еще одну уточненную налоговую декларацию, по результатам проверки которой было принято оспариваемое решение. При этом на момент принятия решения переплата по налогу в сумме, доначисленной налоговой инспекцией отсутствовала. Данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком.

Арбитражным апелляционным судом обоснованно были признаны не соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по уплате налога за 2003 год, в связи с недоказанностью факта проведения налоговой инспекцией зачетов из-за отсутствия решений о зачетах, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в суд документам, а именно: заявлениям налогоплательщика о проведении зачетов, актам сверок, соглашениям по фактическим обстоятельствам, выпискам из карточки лицевого счета. Из анализа названных доказательств апелляционным судом достоверно установлено, что спорные зачеты переплаты по налогу за 2003 год налоговой инспекцией были проведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с выводами налоговой инспекции, сделанными по результатам налоговой проверки, о необходимости доначисления сумм налога за 2003 год в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы в результате представления уточненной декларации, а также начисления сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом кассационной инстанции проверен довод кассационной жалобы общества о необоснованном удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции в полном размере, а равно о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и установлено, что при вынесении обжалуемого постановления арбитражным апелляционным судом не принят во внимание уточненный расчет налоговых санкций, представленный налоговой инспекцией в материалы дела (том 9 л.д. 3).

Указанный расчет произведен налоговой инспекцией с учетом переплаты по налогу на прибыль, имевшей место на дату принятия спорного решения по результатам налоговой проверки (27.06.2005) и установленной актом сверки от 17.02.2009 (том 9, л.д. 1,2), подписанным представителями налоговой инспекции и налогоплательщика. Так, согласно расчетам налоговой инспекции с налогоплательщика подлежали взысканию налоговые санкции в общей сумме 22 880 101 рубль 31 копейка.

Однако судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному уточненному расчету налоговых санкций, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме встречного заявления налоговой инспекции и отказано в полном объеме в признании недействительным решения налоговой инспекции, при вынесении которого суммы налоговых санкций неправомерно были рассчитаны без учета имевшейся переплаты по налогу на прибыль.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении сделаны на основании недостаточно полно установленных фактических обстоятельств по делу и при неполно исследованных имеющихся в деле доказательств, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2005 N 227 по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и удовлетворения встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное постановление, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Определением от 16 сентября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу N А33-15145/2005 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 227 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и удовлетворения встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.