Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N А33-29391/2005 Суд признал недействительным решение налоговой службы, поскольку доказан факт зачета сумм излишне уплаченного налога в счет текущих платежей выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика и актами сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N А33-29391/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N А33-29391/2005-Ф02-3175,3816/2008

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод", переименованное в открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2005 N14-3 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованному в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление), в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль, 3 696 160 рублей 70 копеек пеней и 14 555 367 рублей 40 копеек штрафа Налоговое управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с завода 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края заявление завода удовлетворено, встречное заявление налогового управления удовлетворено частично на сумму 2 954 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 18 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 14715/06 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании сумм налоговой санкции по тому же эпизоду отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового управления в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек. Встречное заявление налогового управления о взыскании с общества 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Постановлением от 7 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налогового управления в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2008 года отменены в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года решение суда от 23 апреля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.2005 N 14-3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции факт осуществления налоговой инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в счет платежей 2004 года при отсутствии решений налогового органа о зачете излишне уплаченных сумм налога необоснованно признан доказанным выписками из карточек лицевого счета налогоплательщика и актами сверок на 31.12.2004 и 27.06.2005. Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции установлено и арбитражным апелляционным судом не установлено иное, что в карточках лицевого счета налогоплательщика факт проведения зачета не зафиксирован.

Общество полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в связи с проведением зачета, осуществленного налоговой инспекцией в счет текущих платежей 2004 года, является необоснованным. При этом общество указывает на недоказанность налоговой инспекцией факта наличия недоимки в 2004 году, которую следовало бы погашать путем зачета.

Заявителем кассационной жалобы указано, что акты сверки расчетов по налогам без первичных документов не могут расцениваться как достаточное доказательство факта проведения зачетов, поскольку указанное в акте сальдо отражает общее состояние расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2004 и 27.06.2005 и не позволяет определить, какие конкретно суммы начислений (уменьшений) и перечислений учтены при составлении актов сверки. Кроме того, общество отмечает, что акты сверки подписаны им с разногласиями, то есть сумма задолженности (переплаты) не была согласована.

Общество указывает также на неправомерный вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу N А33-15146/2005.

В связи с чем общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании 8 октября 2009 года по настоящему делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 8 октября 2009 года, о чем представители сторон уведомлены.

В судебном заседании после перерыва представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом в качестве оснований для отложения судебного разбирательства обществом приведены доводы, содержащиеся в его кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому не являющиеся уважительными и необходимыми для отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2002 год налоговым управлением составлен акт от 12.09.2005 N 14-3 и принято решение от 31.10.2005 N 14-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 545 251 рубля 40 копеек, предложении уплатить налоговую санкцию, дополнительно начисленный налог в сумме 73 159 098 рублей и пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налогового управления в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании названного ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми установил, что долговые обязательства, возникшие в связи с принятием решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха в 2002 году, отражены обществом в бухгалтерском учете в 2004 году, действия по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража совершены в 2004 году, следовательно, у общества не имелось оснований для уменьшения в 2002 году налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы расходов. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в отсутствие решений о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика факт проведения налоговой инспекцией зачета сумм излишне уплаченного налога, а, следовательно, и возникновение недоимки по налогу в 2002 году не подтверждается.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из доказанности факта зачета сумм излишне уплаченного налога в счет текущих платежей 2004 года выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика и актами сверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Из приказов общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" следует, что налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG, окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC-405/2000 в пользу общества присуждено к уплате корпорацией ALDEKO AG 6 443 673 долларов США плюс 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с общества в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 90 461 257,43 доллара США плюс 5% годовых, исчисляемых с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 доллара США плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR, плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарского франка и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарского франка.

Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщиком в налоговую инспекцию 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год в части внереализационных доходов и внереализационных расходов, в результате чего по результатам 2002 года обществом заявлен убыток в сумме 2 793 756 757 рублей.

Установив по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, что основания для включения во внереализационные расходы и доходы присужденных по решению Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха сумм отсутствуют, налоговое управление вынесло оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в частности, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов, понесенных в результате вынесения окончательного решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха, к 2002 году.

Указанный вывод налогоплательщиком не оспаривался. В своей кассационной жалобе общество также не ссылается на незаконность названного вывода суда.

Арбитражным апелляционным судом правомерно признаны не соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения налоговой инспекцией зачетов ввиду отсутствия решений о зачетах, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика, в связи с чем недоимка за проверяемый налоговый период не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговым управлением в ходе проведения проверки установлено, и материалами дела данные обстоятельства подтверждены, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год с неправомерно отраженными в ней данными была представлена налогоплательщиком 28.07.2004. В связи с возникшими в результате представления этой декларации суммами переплаты по налогу налогоплательщиком были направлены в налоговый орган по месту налогового учета заявления о зачете сумм переплаты в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 2004 год.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в суд документам, а именно: актам сверок, соглашениям по фактическим обстоятельствам, выпискам из карточек лицевого счета. Из анализа названных доказательств судом достоверно установлено, что спорные зачеты переплаты по налогу за 2002 год налоговым органом по месту учета налогоплательщика были проведены. На момент проведения выездной налоговой проверки налоговым управлением переплата по налогу в сумме, доначисленной налоговым управлением, у налогоплательщика отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводами налогового управления по результатам налоговой проверки о необходимости доначисления образовавшейся недоимки по налогу за 2002 год, а также начисления сумм пени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно, отсутствие переплаты по налогу на прибыль на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, уплата налога обществом за 2004 год не в полном объеме, и налогоплательщиком указанные выводы суда не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд неправомерно сослался на преюдициальный характер вступившего в законную силу постановления суда по другому делу, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют правового значения для настоящего дела. Вместе с тем, при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств указанные нарушения, допущенные апелляционным судом, не привели по существу к принятию незаконного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом положения указанной нормы права не соблюдены.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к изложению ранее заявлявшихся и исследованных судом обстоятельств, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по настоящему делу.

Определением от 16 сентября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А33-29391/2005 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.