Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-4843/2007 Суд правомерно взыскал с администрации судебные расходы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в спорном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, администрацией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А33-4843/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Усадьба" (далее - ООО ПСФ "Усадьба", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г.Красноярска о признании недействительными распоряжений N2948-арх, N2949-арх, N2950-арх от 23.11.2006 и N108-арх от 19.01.2007.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Красноярский аукционный центр", администрации Емельяновского района Красноярского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, Федерального агентства геодезии и картографии в лице Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии.

Решением суда от 08 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 8 июля 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО ПСФ "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г.Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей, за счет средств казны муниципального образования г.Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска за счет средств казны бюджета муниципального образования г.Красноярск взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 132 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года определение суда от 10 апреля 2009 года изменено в следующей части: судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с администрации г.Красноярска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г.Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2009 года и постановление от 25 июня 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на юридическое обслуживание от 01.12.2008 не соответствует требованиям статей 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку договор на юридическое обслуживание заключен после вступления в законную силу судебных актов по делу и стороной договора является коллегия адвокатов, а не адвокат Черкашина Л.В., которая оказывала юридические услуги по делу.

Заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов с администрации г.Красноярска, так как при принятии правовых актов она выступает от имени муниципального образования.

В пояснениях на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска указал на несоблюдение судами требований закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправления N11843, N11849, N11847, N11850, N11842, N11848, N11844, N11846), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2008 между некоммерческим партнерством Красноярская краевая коллегия адвокатов "Паритет" (далее - НП КККА "Паритет") и ООО ПСФ "Усадьба" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого является, в том числе, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А33-4843/2007.

Согласно пунктам 2, 3, 6 указанного договора выполнение работ и оказание данных услуг поручено адвокату Черкашиной Л.В.; стоимость оказанных услуг составляет 300 000 рублей; договор вступает в силу с 20.03.2007 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По завершению рассмотрения дела N А33-4843/2007 ООО ПСФ "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Красноярска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска за счет средств казны бюджета муниципального образования г.Красноярск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, указал, что стороной по делу является администрация г.Красноярска, а не муниципальное образование г.Красноярск, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с муниципального образования за счет его казны.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ПСФ "Усадьба" представило договор на юридическое обслуживание от 01.12.2008, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 01.12.2008, платежное поручение от 18 декабря 2008 года N 371 об оплате 300 000 рублей по договору от 01.12.2008 за услуги адвоката Черкашиной Л.В.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 132 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, администрацией г.Красноярска не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 13.08.2008" следует читать как "от 13.08.2004"

Реальность понесенных ООО ПСФ "Усадьба" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору 01.12.2008 подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2008 года N371 и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора на юридическое обслуживание от 01.12.2008 рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора (определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в договоре на юридическое обслуживание от 01.12.2008 согласован.

То обстоятельство, что договор на юридическое обслуживание заключен от имени НП КККА "Паритет", а не от имени адвоката, оказывавшего юридические услуги по делу, не влияет на действительность договора и не может являться основанием для освобождения администрации г.Красноярска от обязанности возместить обществу судебные расходы, поскольку в пункте 2 данного соглашения указано, что выполнение работ и оказание услуг коллегия поручает адвокату Черкашиной Л.В.

Фактически юридические услуги были оказаны адвокатом Черкашиной Л.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключение договора 01.12.2008 после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договор на юридическое обслуживание от 01.12.2008 является надлежащим доказательством возникновения правоотношений адвоката Черкашиной Л.В. и ООО ПСФ "Усадьба" по оказанию юридических услуг по настоящему делу и правовым основанием для взыскания понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с администрации г.Красноярска суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Учитывая, что стороной по делу является администрация г.Красноярска как исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, а не муниципальное образование г.Красноярск, суд апелляционной инстанции сделал правильное суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с муниципального образования за счет его казны, в связи с чем правомерно изменил определение суда от 10 апреля 2009 года в указанной части.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который на момент принятия обжалуемых судебных актов утратил силу, несостоятельна в правовом отношении. Данная норма регулирует отношения в сфере возмещения вреда, а не взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-4843/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.