Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А33-6100/2008 Суды признали недействительным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N А33-6100/2008
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2008 N30 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 631 170 рублей 97 копеек, в том числе 717 148 рублей 97 копеек пеней и 914 022 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 29.04.2008 N30 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней, привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года решение суда отменено. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения от 29.04.2008 N30 инспекции в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года встречное требование инспекции удовлетворено. С предприятия взыскано 717 148 рублей 97 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 914 022 рублей штрафа в доходы соответствующих бюджетов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить встречные требования инспекции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание решения от 29.04.2008 N30 начальником инспекции Ермолаевой З.В. в связи с нахождением заместителя начальника Файзрахмановой Е.И. в очередном отпуске не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2008 N20 принято решение (с учетом возражений) N 30 от 29.04.2008 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в сумме 901 400 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначислены 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, пришли к выводу о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что 21.04.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика по результатам выездной проверки заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И. в присутствии старшего государственного налогового инспектора ОВП N 1 Мурысиной Л.А., заместителя начальника отдела налогового аудита Толпекиной Г.В., начальника юридического отдела Николаевой И.А., представителя предприятия, действующего на основании доверенности, Евстафьевой Л.К., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2008 (т. 6 л.д. 25). Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено начальником инспекции Ермолаевой З.В. (т. 1 л.д. 11-27).

Оценив представленные инспекцией и предприятием доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт рассмотрения материалов налоговой проверки 21.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Доказательств рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции Ермолаевой З.В. 21.04.2008 инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением статьи 101 Кодекса и такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могло привести к принятию неправомерного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса являются основанием для признания решения инспекции от 29.04.2008 N30 недействительным в оспариваемой заявителем части.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнили обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, отказав в удовлетворении встречного заявления инспекции.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-6100/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.