Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А10-130/2008 Судебные акты о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций общества подлежат отмене, поскольку возмездность договоров подтверждается тем, что в договорах купли-продажи совокупная цена акций меньше совокупной цены, указанной в составленных на основании данных договоров передаточных распоряжениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N А10-130/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-130/2008, от 9 июня 2012 г. N Ф02-1084/12 по делу N А10-130/2008

Гражданки Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон", гражданам Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне и Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ" и ЗАО "ТД "Юбилейный".

Решением от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ТД "Юбилейный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 9, 71, 128, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Юбилейный" поддержал доводы кассационной жалобы, Борисов Н.Л. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2009 года до 16 часов 20 минут 15 октября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый), который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций третьего выпуска ЗАО "ТД "Юбилейный" (государственный регистрационный номер 02-1-533), номинальной стоимостью 0,025 рублей.

28.11.2007 Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами ЗАО "ТД "Юбилейный". По условиям данных договоров ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "ТД "Юбилейный", Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый.

03.12.2007 между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "ТД "Юбилейный".

Впоследствии Борголов Д.Л. и Борголова Т.И. на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 продали Борисову Н.Л., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. в общей сложности более 50 000 000 обыкновенных именных акций и более 15 000 000 привилегированных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".

Истицы (акционеры ЗАО "ТД "Юбилейный") обратились в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций, а договоры дарения акций являются притворными сделками (прикрывают сделки купли-продажи акций).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав Борисова Н.Л. и представителя ЗАО "ТД "Юбилейный", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к настоящему спору, с учетом предмета иска и характера спорных правоотношений, судам следовало установить не только факт наличия либо отсутствия оплаты по оспариваемым договорам дарения акций, но и мотивы отчуждения спорных акций, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров от 26.10.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения за непродолжительный период всех вышеуказанных сделок.

Названные обстоятельства судами не исследовались.

Суды не дали оценки доводам истиц о том, что в конечном итоге спорные акции были приобретены ЗАО "Рубикон".

Суды также необоснованно отклонили довод истиц о том, что возмездность договоров от 26.10.2007, 28.11.2007, 03.12.2007 подтверждается тем, что в договорах купли-продажи от 05.12.2007 совокупная цена акций меньше совокупной цены, указанной в составленных на основании данных договоров передаточных распоряжениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.