Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А74-2059/2009 Поскольку правоотношения между сторонами не носили предпринимательский или иной экономический характер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора займа, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N А74-2059/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Канягиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Пушкина, д.36, кв.36.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Региональный кредит" (ОАО КБ "Региональный кредит").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, и подведомствен арбитражному суду в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что рассмотрение в Черногорском городском суде спора между теми же лицами, о том же предмете неправомерно расценено судом как самостоятельное основание для прекращения производства по делу, так как судебный акт по указанному делу не принят и не вступил в законную силу.

ОАО КБ "Региональный кредит" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 15193, N 15198, N15197, N15196, N15192, N15191, N15195, N15194), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По кредитному договору N 18712 от 13.11.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2009 Сбербанком гражданке Канягиной Ольге Викторовне был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 337 500 рублей на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Пушкина, дом 36, квартира 36.

Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено поручительство граждан и залог квартиры.

Денежные средства в сумме 1 337 500 рублей получены Канягиной О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2006.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 303 119 рублей (акт сверки от 08.05.2009).

Полагая свои права нарушенными, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Канягиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 Канягина Ольга Викторовна зарегистрирована 10.04.2003 в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из содержания кредитного договора N 18712 от 13.11.2006, данная сделка совершена между банком и гражданкой Канягиной О.В. с целью инвестирования заемных денежных средств в строительство квартиры.

Истцом не доказано, что квартира приобреталась заемщиком для использования ее в предпринимательских целях.

В качестве доказательства экономического характера предъявленных требований истец сослался на перечисление денежных средств по договору долевого строительства от 09.03.2006 с расчетного счета предпринимателя Канягиной О.В. (т.1, л.д.106).

Однако факт перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Канягиной О.В. не может свидетельствовать о том, что квартира заемщиком приобреталась не для использования в личных, семейных целях.

Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора стороны согласовали, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что договор займа заключен гражданкой Канягиной О.В. для удовлетворения ее личных потребностей в жилье.

Учитывая, что правоотношения между гражданкой Канягиной О.В. и истцом не носили предпринимательский или иной экономический характер, суд обосновано пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора займа, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете в Черногорском городском суде, неправомерно расценено судом как самостоятельное основание для прекращения производства по делу, несостоятелен.

Названный заявителем факт основанием для прекращения производства по настоящему делу не являлся. Суд правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А74-2059/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А74-2059/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.