Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А58-1676/09 Поскольку доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного угля и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N А58-1676/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N А58-2302/08, N А58-2303/08, N А58-2308/08, N А58-2307/08, от 8 декабря 2010 г. по делу N А58-2303/08, по делу N А58-2307/08, по делу N А58-2310/08, от 7 декабря 2010 г. по делу N А58-2308/08, от 17 декабря 2009 г. по делу N А58-2302/09, от 15 февраля 2011 г. по делу N А58-2305/08, N Ф02-7645/2010 по делу N А58-2309/2008, N Ф02-7648/2010 по делу N А58-2306/2008

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал (Нерюнгринская ГРЭС) (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (далее - ООО "Олонгроуголь") о взыскании 1 550 184 рублей 91 копейки, в том числе 1 517 309 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 32 875 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 04.03.2009, 05.03.2009 по день фактической уплаты.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 16 июля 2009 года, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель, выводы апелляционного суда о том, что изменение предмета иска по настоящему делу влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска, является ошибочным, поскольку ООО "Дальневосточная генерирующая компания" и в исковом заявлении, и в заявлении об изменении предмета иска ссылается в качестве основания иска на несоблюдение ответчиком договорных обязательств - пунктов 3.1, 3.1.2 договора поставки от 10.12.2008 N1514/21-08, на результаты испытаний угля.

По мнению заявителя, изменение предмета иска повлекло за собой изменение только правового основания иска, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2005 N4261/05.

ООО "Олонгроуголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14864 - 14866), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору поставки от 10.12.2008 на склад истца поставлен уголь, показатели качества которого не соответствовали фактической зольности и массовой доли влаги, установленные в пункте 3.1 договора; поставщиком не применены скидки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 10.12.2008; дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору поставки от 10.12.2008; товарные накладные; платежный поручения; претензия от 19.01.2009; протоколы лабораторных испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3; акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, расчет скидок-приплат по качеству угля, завезенного на НГРЭС с ООО "Олонгроуголь" в декабре 2008 года; расчет от 19.01.2009 суммы скидок в соответствии с данными исследований показаний качества угля.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство истца об изменении предмета иска, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет заявленного иска - неосновательное обогащение, основание иска - отказ ответчика от возврата суммы скидки за поставленную по договору от 10.12.2008 партию некачественного угля, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. Измененный предмет иска - ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 10.12.2008, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменялось.

Поскольку основание иска не изменялось, ходатайство об изменении предмета иска подлежало удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отклоняя ходатайство ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", фактически рассмотрел спор с учетом данного ходатайства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению (Инструкцию "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденную постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), статьи 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поставки).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец произвел приемку товара по качеству с нарушением пункта 2.3 договора поставки от 10.12.2008 и нарушением требований, установленных Инструкцией П-7.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, сослался на указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 15 - 20, 22, 23, 26, 29 Инструкции П-7. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественной партии угля.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Олонгроуголь" (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N1 (п.3.1). Договором предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).

Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением требований Инструкции П-7 и условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца поставлено 3 798, 8 тонн угля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно - транспортными накладными.

Доказательств вызова представителя для участия в приемке угля по качеству истцом в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля.

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного угля и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска не привел к принятию Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заявило ходатайство о зачете госпошлины в размере 1000 рублей уплаченной по делу N А58-2303/08 и неиспользованной в связи с возвращением кассационной жалобы, представив подлинник платежного поручения от 8 апреля 2009 года N2498.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлена справка Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возврате государственной пошлины из бюджета, уплаченной по платежному поручению от 8 апреля 2009 года N2498, свидетельствующая о том, что ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" не воспользовалось уплаченной им по делу N А58-2303/08 госпошлиной, в связи с чем госпошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-1676/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.