Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А19-15105/07 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N А19-15105/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-15105/07, Постановления от 24 марта 2009 г. N А10-2094/08-Ф02-951, 956/2009, от 13 ноября 2009 г. N А10-2094/08, от 23 июня 2010 г. по делу N А10-2094/08, от 26 июля 2010 г. по делу N А19-15105/07

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Горохов Андрей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Горохов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большереченское" (далее - ЗАО "Большереченское") о взыскании 1 265 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Меха Сибири" (далее - ОАО "Меха Сибири").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Большереченское" в пользу индивидуального предпринимателя Горохова А.А. взыскано 1 265 000 рублей неосновательного обогащения и 17 964 рубля 12 копеек судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Большереченское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам об исполнении ЗАО "Большереченское" своих обязательств перед ОАО "Меха Сибири" в виде поставки шкурок норки. У ответчика отсутствовала задолженность перед ОАО "Меха Сибири", поскольку денежные средства по указанию последнего зачтены в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские меха".

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. Подписанный в 2005 году акт сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга в силу чего не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Заявитель также считает заключенный между индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. и ОАО "Меха Сибири" договор уступки права требования от 01.08.2005 ничтожной сделкой. В договоре не указано передаваемое предпринимателю право, кроме того, ОАО "Меха Сибири" уступило истцу право, которое на момент подписания договора уступки у него отсутствовало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Директор и представитель ЗАО "Большереченское" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель Горохов А.А. против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Меха Сибири" в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N15545).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2004 года ОАО "Меха Сибири" платежным поручением N100 произвело оплату ЗАО "Большереченское" за мех норки в размере 1 265 000 рублей.

Между ОАО "Меха Сибири" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. (новый кредитор) 1 августа 2005 года заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования от должника - ЗАО "Большереченское" суммы в размере 1 265 000 рублей, вследствие невыполнения должником своих обязательств по поставке меха.

В обоснование наличия задолженности на момент уступки права требования истцом представлен акт сверки взаимных расчетов ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири" по состоянию на 01.08.2005.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, в отношении которой заключен договор уступки права требования от 01.08.2005, индивидуальный предприниматель Горохов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 309, 382, 384, 386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер долга ЗАО "Большереченское" подтвержден материалами дела, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы недостаточно обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из исковых требований, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих фактов:

- наличие (отсутствие) договорных отношений между ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири";

- наличие задолженности ЗАО "Большереченское" перед ОАО "Меха Сибири";

- наличие у индивидуального предпринимателя Горохова А.А. права на предъявление иска.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства наличия задолженности ответчика перед ОАО "Меха Сибири" в сумме 1 265 000 рублей: платежное поручение N100 от 08.07.2004 на сумму 1 265 000 рублей с указанием платежа: за мех норки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 между ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири". В обоснование возникновения данной задолженности индивидуальный предприниматель Горохов А.А. указывает на то, что стороны имели намерение заключить договор поставки и ОАО "Меха Сибири" перечислило ЗАО "Большереченское" спорные денежные средства за мех норки, поставка которого предполагалась в будущем.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер долга ответчика материалами дела подтвержден, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как в отзыве на исковое заявление (л.д. 141-142 т. 2), так и в апелляционной жалобе (л.д. 2-4 т. 3) ответчик, указывает на наличие фактических договорных отношений между ОАО "Меха Сибири" и ЗАО "Большереченское" по поставке меха норки и оплате его, а также на то, что произведенные им с 2000 года по 2003 год поставки меха ОАО "Меха Сибири" оплачены не были и платежное поручение N100 от 08.07.2004 подтверждает оплату за поставленный ранее мех. В подтверждение своей позиции ответчик представил следующие документы: счет-фактура N030600 от 03.06.2000, доверенность N7, счет-фактура N46 от 10.07.2000, доверенность N156 от 10.06.2000, счет-фактура N57 от 30.08.2000, доверенность N218 от 04.09.2000, счет-фактура N17 от 11.06.2001, счет-фактура N18 от 19.06.2001, счет-фактура N19 от 25.06.2001, доверенность N139, счет-фактура N34 от 13.08.2001, доверенность N150, доверенность N177 от 16.12.2002, счет-фактура от 11.03.2003, доверенность N31 (л.д. 145-157 т. 2).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Однако вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права из решения суда первой инстанции не усматривается, по каким основаниям суд отклонил довод ЗАО "Большереченское" о наличии между сторонами спора правоотношений и не осуществил оценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу ответчика и представленным им документам, мотивируя отклонение доказательств отсутствием в содержании документов сведений об относимости их к предмету спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает недостаточно обоснованным, поскольку арбитражным судом не указано какие именно сведения должны свидетельствовать об относимости документа к предмету спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии между ними фактических договорных отношений по поставке товара и его оплате.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе и вопрос о наличии фактических договорных отношений между ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в нарушение вышеназванных процессуальных норм арбитражный суд неполно и невсесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) между ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири" договорных отношений, оценить с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Кроме того, суду первой инстанции также следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А19-15105/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.