Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N А19-9904/09 Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по налогу должен решаться в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N А19-9904/09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 15.04.2009 N 1006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость являются задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающий особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае имеет приоритет над Законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем отраслевые правовые нормы.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует указание на исключение процедуры конкурсного производства при применении пункта 4 названного постановления.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в связи с отсутствием списания денежных средств со счета общества по оспариваемому решению, отсутствует и нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, следовательно, отсутствуют и основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Налоговая инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N19-14692/06-38-29 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Иркутской области срок конкурсного производства продлевался сначала до 28 апреля 2009 года, а затем до 27 октября 2009 года.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 245 331 рубля.

Неуплата вышеназванной суммы налога в установленный срок послужила основанием для направления налоговой инспекцией обществу требования об уплате налога N 4502 от 25.03.2009.

В связи с неисполнением обществом указанного требования налоговой инспекцией вынесено решение от 15.04.2009 N 1006 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлено, что обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 указанного постановления, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Довод налоговой инспекции о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения реестровых требований кредиторов, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Киренская РЭБ флота" возбуждено и процедура конкурсного производства введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то до завершения конкурсного производства в отношении общества применению по настоящему делу подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации над иными актами законодательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 N13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "последующий закон отменяет предыдущие", означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по налогу должен решаться в деле о банкротстве.

Сам факт отсутствия у налоговой инспекции возможности исполнить принятое решение, не является обстоятельством, исключающим нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем довод кассационной жалобы налоговой инспекции об отсутствии оснований для признания решения налоговой инспекции незаконным, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный и не влияющий на выводы судов о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества в банках..

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-9904/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.