Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N А33-239/2009 Суды, установив, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности (пропущен пресекательный срок выставления спорных инкассовых поручений), правомерно признали действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N А33-239/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Минал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по выставлению в сентябре и ноябре 2008 года инкассовых поручений NN 2878 - 2903, NN 2912 -2918 к расчетному счету общества N 40702810339000004393 в коммерческом филиале открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление (замену) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием; выставление инкассовых поручений не носит самостоятельный характер по взысканию спорных сумм задолженности и к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не приводит; налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей в период конкурсного производства; налоговым законодательством не установлен срок для направления инкассовых поручений, а срок, установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является организационным, так как кодекс не содержит последствий его пропуска; формальное неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при наличии неуплаченных сумм налогов (пене) в установленные сроки не может являться основанием для признания процедуры взыскания налога и пеней несоответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации и освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога (пеней); проведение зачета по исполнительному листу возможно только в случае процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Минал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года по делу N А33-5180/2006 заявление общества принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2006 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2008. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 17.01.2009.

Решением от 15 июня 2007 года по делу N А40-69628/06-20-371 Арбитражный суд г. Москвы обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 провести зачет 9 363 467 рублей 72 копеек излишне взысканных налоговых платежей в счет погашения задолженности общества по уплате текущих платежей (исполнительный лист N 644804 от 25.03.2008).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю от 17.09.2008 общество имеет один открытый расчетный счет (дата открытия - 22.11.2007) в филиале открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

К названному расчетному счету общества налоговой инспекцией 18.09.2009, 24.09.2008 перевыставлены инкассовые поручения NN 2878 - 2903, NN 2912 -2918, в связи с неисполнением первоначальных инкассовых поручений NN 3153, 3154, 3138, 2657, 2509, 2512, 530, 533, 535, 539, 537, 541, 353, 3135, 3134, 3133, 3136, 3137, 2484, 2485, 2481, 2480, 2779, 2478, 46609, 46608, 48135, 48778, 48396, 47194, 48397, 48781, 47191, выставленных налоговой инспекцией в июле, августе, сентябре, декабре 2006 года, январе, мае, июне, июле 2007 года и возвращенных открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", дополнительным офисом "Минусинский" Красноярского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк", Минусинским отделением N 181 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", по причине закрытия расчетных счетов общества.

Согласно ответу ОАО "Банк Уралсиб" от 24.04.2009 спорные инкассовые поручения выставлялись налоговым органом в сентябре и ноябре 2008 года и дважды 03.10.2008 и 02.12.2008 возвращены банком налоговой инспекции без исполнения.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа по выставлению в сентябре и ноябре 2008 года инкассовых поручений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С 01.01.2007 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции - требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N137-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

С 01.01.2007 решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в течение 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен не только принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, но и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемой в бесспорном порядке, в том числе по взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

С 01.01.2007 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 27.07.2006 N137-ФЗ).

В силу оценки правовой природы 60-дневного срока, произведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, годичный срок, введенный с 01.01.2007, также является пресекательным. Иная правовая оценка названного срока привела бы к возможности принятия налоговым органом мер по взысканию обязательных платежей без ограничения срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом решения о взыскании спорных сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации не принимались.

Произведенные в сентябре, ноябре 2008 года действия налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений совершены за рамками пресекательных 60-дневного либо годичного сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на реализацию процедуры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, правомерно признаны судами незаконными.

Довод налогового органа о том, что при первоначальном выставлении требований, решений и инкассовых поручений срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации был соблюден, правомерно не принят судами, поскольку данное обстоятельство обществом не оспаривается и с учетом правовой природы данного срока, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не влияет на вывод судов о пропуске данного пресекательного срока.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды правильно указали, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями N2880, N2881, N2882 и N2883 с общества взыскиваются 68 644 рублей налога на добавленную стоимость, 75 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 44 копейки пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральных бюджет, и 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Данные суммы налоговых платежей представляют собой задолженность общества за 2002 и 2005 годы. Пени начислены за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год, выявленную по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки решением N94 от 30.03.2006. Налог на добавленную стоимость в размере 68 644 рублей не уплачен обществом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. При данных обстоятельствах суды правильно указали, что требования налоговой инспекции о взыскании названных платежей относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Минал" и не могут взыскиваться налоговой инспекцией в бесспорном порядке.

Кроме того, исследовав требования об уплате налогов (пене) N 651 от 07.04.2006, N1254 от 02.08.2006, N1053 от 27.06.2006, N942 от 21.06.2006, N276 от 10.04.2007, N84189 от 14.11.2006, суды правильно пришли к выводу о несоответствии их положениям действующего налогового законодательства, поскольку они не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также ставки пеней и периода их начисления, а представленные налоговой инспекцией расчеты пеней не восполняют отсутствие в требованиях указанных обязательных сведений. Отсутствие в требованиях названных необходимых сведений не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления налогов и пени, а также правильность их расчета.

Довод налогового органа о том, что проведение зачета по исполнительному листу возможно только в случае процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, правомерно отклонен судами, поскольку, налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обязаны осуществлять зачет излишне взысканных сумм налоговых платежей по месту учета налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда независимо от того, являлся ли данный налоговый орган стороной в судебном арбитражном процессе.

Следовательно, суды, установив, что факт излишнего взыскания с общества 9 363 467 рублей 72 копеек налоговых платежей подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-69628/06-20-371, обоснованно пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для проведения зачета, в связи с чем правильно признали неправомерным выставление инкассовых поручений.

Таким образом, суды, установив, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности (пропущен пресекательный срок выставления спорных инкассовых поручений), правомерно признали действия налогового органа по выставлению в сентябре и ноябре 2008 года спорных инкассовых поручений незаконными.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года по делу N А33-239/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.