Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N А33-13336/2008 Установив, что налогоплательщик правомерно применял общую систему налогообложения, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом за спорные периоды НДС по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, то есть без учета права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N А33-13336/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 11-18/27 в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также предложения уплатить: единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 383 591 рубль 87 копеек за 2006 год; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 362 666 рублей 78 копеек за июль 2006 года; в сумме 679 179 рублей 57 копеек за август 2006 года; в сумме 555 298 рублей 97 копеек за сентябрь 2006 года; в сумме 522 123 рубля 80 копеек за 4 квартал 2006 года; в сумме 442 772 рубля 67 копеек за 1 квартал 2007 года; в сумме 525 251 рубль 63 копейки за 2 квартал 2007 года; в сумме 539 668 рублей за 3 квартал 2007 года; в сумме 213 756 рублей за 4 квартал 2007 года; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 862 898 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда в части удовлетворения требований общества отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 32 848 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации; 4 028 628 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость; 793 334 рублей 32 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения внести в соответствующей части исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В части зачета государственной пошлины и распределения судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, а также взыскания государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о неправомерности решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 32 848 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации; 4 028 628 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость; 793 334 рубля 32 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, а так же в части предложения внести в соответствующей части исправления в бухгалтерский и налоговый учет, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006, 2007 годов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.05.2008 N 11-18/27 и учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 07.07.2008 N 11-18/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено, в том числе, уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 383 591 рубль 87 копеек; налог на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года в общей сумме 3 119 269 рублей 12 копеек; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в общей сумме 1 721 448 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 862 898 рублей 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.09.2008 N 25-0519 решение налоговой инспекции от 07.07.2008 N 11-18/27 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд при рассмотрении дела, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введены положения об увеличении предельного размера доходов организации, ограничивающего право на переход на упрощенную систему налогообложения и право на применение упрощенной системы налогообложения, на коэффициенты-дефляторы, а также приказом от 03.11.2005 N 284, изданным Минэкономразвития России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, установив, что в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежала индексации на коэффициент-дефлятор, равный 1,132, и составляла 22 640 000 рублей, при том, что доход налогоплательщика по итогам 9 месяцев 2006 года составил 21 015 759 рублей, пришел к выводу о необоснованном переходе обществом с 07.07.2006 с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, поскольку пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на иной режим налогообложения до окончания налогового периода, при этом сделал верный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в размере 383 591 рубля 87 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необоснованном предложении обществу уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в размере 32 848 рублей, поскольку доначисляя обществу единый налог за 2006 год в размере 383 591 рубля 87 копеек, налоговый орган обязан был самостоятельно зачесть уплаченный обществом в 2006 году, но не подлежащий уплате налог на имущество организаций в сумме 32 848 рублей, так как при проведении проверки налоговый орган выявляя весь объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, должен сформировать точный размер налоговых обязательств с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Довод налогового органа о том, что общество не обращалось в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о переходе на общую систему налогообложения правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 28.11.2006 уведомило налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 07.07.2006 в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2006 года. Данное уведомление при отсутствии волеизъявления налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году свидетельствует о том, что обществом в 2007 году обоснованно применялась общая система налогообложения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщик в течение 2007 года исчислял налоги по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, иным налогам, исчисляемым по общей системе налогообложения. В отношении данных деклараций налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, инициировались процедуры взыскания недоимки, задолженности по пеням.

Следовательно, суд правильно указал на то, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган принял отказ налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, установив, что налогоплательщик в соответствии с положениями налогового законодательства правомерно применял в 2007 году общую систему налогообложения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом за указанные периоды налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета права на применение налоговых вычетов в размере 515 701 рубля.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, апелляционный суд, установив, что обществом в течение 2006 года выставлялись счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, на основании положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период.

При этом, принимая во внимание, что общество, в 2006 году, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе было претендовать на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дала налоговые декларации и сопоставив суммы налога, исчисленные обществом к уплате и возмещению, указанные в них с суммами налога, предложенными обществу к уплате и отраженными в резолютивной части решения налоговой инспекции, правильно указал на то, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость правомерно отказывая в применении налоговых вычетов неверно определил подлежащую уплате в бюджет сумму налога, увеличив ее на суммы, заявленные к возмещению.

В связи с чем, суд правомерно указал не необоснованное предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2006 года в общей сумме 1 663 728 рублей 78 копеек.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, при условии получения суммы налога от контрагентов, апелляционный суд, установив из решения налоговой инспекции, что согласно представленным на проверку документам (счетам-фактурам, банковским выпискам, платежным поручениям) организацией в 2006 году получен доход в сумме 18 388 224 рубля, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 812 089 рублей 83 копейки, правильно пришел к выводу, что объем налоговых обязательств общества по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года равен 812 089 рублей 23 копейкам и обусловлен фактом получения налогоплательщиком от контрагентов указанной суммы налога в составе стоимости товаров (работ, услуг), следовательно, правомерно указал на необоснованное начисление обществу налога на добавленную стоимость (по выставленным счетам-фактурам) в размере 643 451 рубля 04 копеек.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что выводы суда в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год сделаны без исследовании всех обстоятельств по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доводы жалобы о возможном наличии иных обстоятельств (возможное проведение взаимозачетов, наличие факта оплаты по выставленным счетам-фактурам позже даты выставления счетов-фактур), которые не устанавливались в ходе налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, так как суды, делая выводу о наличии обязанности у налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год, правомерно учли факт применения налогоплательщиков в этот период упрощенной системы налогообложения и дали правильную оценку всем обстоятельствам, которые отражены налоговой инспекцией в акте и оспариваемом решении.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу N А33-13336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.