Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А10-1447/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал, что в правоотношениях сторон по договору энергоснабжения при расчетах за переданную электроэнергию применим тариф по высокому уровню напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N А10-1447/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N А10-1447/2009

Открытое акционерное общество "Буряттара" (далее - ОАО "Буряттара") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 1 099 790 рублей 40 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в результате завышения тарифа при расчетах за электрическую энергию, поставленную с апреля 2006 года по декабрь 2008 года, 136 903 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 15.04.2009.

Определением от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ОАО "Буряттара" взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункты 2, 4, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методические указания), и мотивирован обязанностью ответчика как энергоснабжающей организации оплатить разницу между фактически предъявленной истцом стоимостью электрической энергии и суммой стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, исходя из разницы в тарифах высокого и среднего уровня напряжения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не знал, что в правоотношениях сторон по договору энергоснабжения при расчетах за переданную электроэнергию применим тариф по высокому уровню напряжения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применением норм материального права, подлежащих применению - статей 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном применении при расчетах за электроэнергию тарифа по среднему уровню напряжения является необоснованным, так как сети истца присоединены к ячейке с напряжением 6 кВ, и они не выходят за границы указанного оборудования.

Заявитель полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в рамках которых при расчетах за электроэнергию применялся тариф второго среднего уровня напряжения, истец принимал выставленные ответчиком счета на оплату согласно данному тарифу и их оплачивал. Судом не учтено, что со стороны истца не поступало предложений относительно изменения тарифа либо неправильного его применения ответчиком.

Судом неправомерно применен пункт 45 Методических указаний, поскольку между сторонами заключен не договор по передаче электроэнергии, а договор энергоснабжения. Неверно определен размер неосновательного обогащения.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13734, 13735), заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2002 между истцом (абонент) и ОАО "Бурятэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N25 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.1, 5.1 которого ответчик обязуется отпускать электроэнергию истцу на границе балансовой принадлежности электросети с ЗАО "Улан-Удэстальмост", абонент - оплачивать полученную и потребленную электрическую энергию и мощность, вносить другие платежи в соответствии с тарифами, установленными Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2005 правопреемником прав и обязанностей по данному договору является ОАО "Бурятэнергосбыт".

Сторонами ежегодно согласовывалась договорная величина отпуска электрической энергии (лимит электропотребления).

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N1/4 от 29.11.2005, N1/16 от 28.11.2006 и N1/6н от 25.10.2007 были установлены тарифы на электрическую энергию, в том числе на 2006 год для высокого уровня напряжения - 106,5 коп. за кВт\ч, для среднего уровня напряжения - 184 коп. за кВт/ч, на 2007 год для высокого уровня напряжения - 113,4 коп. за кВт\ч, для среднего уровня напряжения - 195,5 коп. за кВт/ч, на 2008 год для высокого уровня напряжения - 119 коп. кВт\ч, для среднего уровня напряжения - 205 коп. кВт/ч.

В период с апреля 2006 года по декабрь 2008 года энергоснабжающая организация (ответчик) выставляла истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Истец оплачивал стоимость электроэнергии в размере, указанном в данных счетах-фактурах.

Возникновение у энергоснабжающей организации (ответчика) неосновательного обогащения в результате применения ею при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа (подлежал применению тариф высокого, а не среднего уровня напряжения) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения расчет за электроэнергию производится тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Республики Бурятия.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится по регулируемому и нерегулируемому тарифам соответствующих групп потребителей. Регулируемые тарифы утверждаются решениями Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. Нерегулируемая цена электрической энергии определяется на основании цены покупки, складывающейся на конкурентном оптовом рынке и иных регулируемых составляющих.

В силу пункта 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Договором энергоснабжения и дополнительными соглашениями стороны не установили уровень напряжения для определения определенного тарифа и подлежащий применению средний уровень напряжения.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При разрешении спора судом установлено, что согласно акту об установлении границ ответственности от 14.03.1993 и акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности между ОАО "Буряттара" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" 01.01.2006 питание электрической энергией ОАО "Буряттара" осуществляется от ячейки N7 ЗРУ-6кВ ГПП 110/35/6 кВ, а границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники отходящей кабельной линии от ячейки N7.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за отпущенную истцу в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа по высокому уровню напряжения (110 кВ), о неправомерности применения ответчиком при расчетах с истцом за электроэнергию тарифа, определяемого по среднему второму уровню напряжения, и о возникновении в связи с этим у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере (разницы оплаченной и подлежащей оплате стоимости электроэнергии исходя из разницы в тарифах высокого и среднего уровня напряжения).

Размер неосновательного обогащения судом проверен.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик не знал и не мог знать о применении при расчетах за переданную электроэнергию тарифа по высокому уровню напряжения, и истец длительное время производил оплату по среднему второму уровню напряжения не высказывая возражений относительно примененного тарифа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, которые оценены судом в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой кассационной инстанцией нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2009 года по делу N А10-1447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.