Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N А74-460/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений, способный нанести вред деловой репутации. Информация, содержащаяся в сопроводительных письмах и ответе, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N А74-460/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова", Министерству образования и науки Республики Хакасия, Министерству здравоохранения Республики Хакасия о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Престиж" сведений. Просил обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия отозвать документы, содержащие порочащие репутацию истца сведения о незаконной деятельности ООО "Престиж", недобросовестном поведении ООО "Престиж" в предпринимательской деятельности, а именно: ответ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 N 3676, направленный в адрес главного врача городского управления здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский противотуберкулезный диспансер" Камаевой Н.Н.; сопроводительное письмо от 15.10.2008 N 4022-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и в приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 N 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия; сопроводительное письмо от 29.01.2009 N 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия года от 22.01.2009 N 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно- профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия; а также просил взыскать с министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2009 года принят отказ ООО "Престиж" от иска в части требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" и к министерству образования и науки Республики Хакасия, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в письме министерства здравоохранения Республики Хакасия от 29.01.2009 N 325-06, "Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет ответ Прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам". Суд обязал министерство здравоохранения Республики Хакасия отозвать в течение 14 дней сопроводительное письмо от 29.01.2009 N 325-06, направленное в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке имеющихся в деле доказательств, судом необоснованно сделан вывод о том, что в письме ответчика от 29.01.2009 N 325-06 содержится утверждение о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению аттестаций на присвоение квалификационных категорий медицинским работника. В связи с тем, что по смыслу письмо является сопроводительным, оно не может содержать утверждений, мнений, суждений автора. Судом при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прокуратура Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года. Представитель прокуратуры, присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N11175, N11177, N 11176, N 11178), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 28 февраля 2008 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО НГМУ Росздрава) (принципал) и ООО "Престиж" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: осуществлять набор слушателей на базе высшего профессионального образования для обучения в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава; заключать от имени и за счет принципала договоры на оказание платных образовательных услуг слушателям.

Медицинским работникам МУЗ "Белоярская центральная районная больница", ГУЗ РХ "Черногорский противотуберкулезный диспансер" выданы удостоверения по результатам проведенной аттестации NN 4700, 4729, 3727, 4728, 4735, 4734.

В ответ на запросы МУЗ "Белоярская центральная районная больница", ГУЗ РХ "Черногорский противотуберкулезный диспансер" о правомочности удостоверений выданных аттестационной комиссией ООО "Престиж", Министерство здравоохранения Республики Хакасия в письме 18.09.2008 N 3676-06 указало на недействительность удостоверений на территории Республики Хакасия. Также указало, что по данному вопросу направлена информация в прокуратуру Республики Хакасия.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия 27 августа 2008 года обратилось в прокуратуру Республики Хакасия с запросом о рассмотрении законности деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений Республики Хакасия.

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 N 7-8-147-08 дан ответ, что в отношении деятельности ООО "Престиж" была проведена проверки и установлено, что между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и ООО "Престиж" заключен агентский договор. При этом, самостоятельно ООО "Престиж" деятельность по аттестации медицинских работников лечебно-профилактических учреждений не осуществляет, лицензии на право образовательной деятельности не имеет. Вместе с тем, ООО "Престиж" принимает оплату за аттестацию медицинских работников. Указано на направление информации в прокуратуру города Абакан для оценки и принятия мер при наличии оснований.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия сопроводительным письмом от 15.10.2008 N 4022-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам республиканских ЛПУ для сведения направлена "предварительная информация прокуратуры Республики Хакасия о деятельности ООО "Престиж".

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 22.01.2009 N 7-8-174-08 указано, что заявок от руководителей СПУ Хакасии в отделение ЦАК СФО не поступало, аттестация на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам республики не проводилась, квалификационные разряды не присваивались. Кроме того, в выданных медицинским работникам удостоверениях о присвоении квалификационных категорий стоит подпись Ефремова А.В., в то время как председателем отделения ЦАК СФО является Кондюрина Е.Г. Со ссылкой на информацию, предоставленную прокуратурой Новосибирской области о том, что ООО "Престиж" не является структурным подразделением ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, прокуратурой города сделан вывод о том, что деятельность ООО "Престиж" по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам на платной основе является незаконной.

Сопроводительным письмом от 29.01.2009 N 325-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам ЦРБ, республиканских ЛПУ направлен ответ прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам.

Истец, полагая, что распространенная ответчиком в письмах от 18.09.2008 N 3676, от 15.10.2008, N 4022-06, от 29.01.2009 N 325-06 информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений, способный нанести вред деловой репутации. Информация, содержащаяся в сопроводительных письмах и ответе, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, либо носит оскорбительный характер.

Третий арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что в письме от 29.01.2009 N 325-06 речь идет об утверждении факта, поскольку информацию о характере осуществляемой истцом деятельности и ее законном либо не законном характере возможно проверить. В этой связи неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо носит характер суждения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод апелляционного суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем отзыва документов, распространенных ответчиком.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации истец представил в материалы дела копии ответа министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 N 3676, сопроводительного письма от 15.10.2009 N 4022-06 и сопроводительного письма от 29.01.2009 N 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П., в каждом из которых упоминается истец. Кроме этого, в материалы дела представлены письма прокуратуры Республики Хакасия о результатах проверки деятельности истца.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав содержание оспариваемых истцом сопроводительных писем о направлении писем прокуратуры по результатам проведенной проверке деятельности истца, установил, что в названных документах не излагаются какие-либо факты, содержание оценку деятельности общества, следовательно, невозможно проверить несуществующие факты на соответствие либо несоответствие их действительности, невозможно утверждать об их порочности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что направление в лечебные учреждения письма Прокуратуры Республики Хакасия о результатах проверки деятельности истца с сопроводительным письмом, в котором процитирован вывод, содержащийся в письме Прокуратуры Республики Хакасия о том, что деятельность ООО "Престиж" по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам на платной основе является незаконной, не может быть отнесено к распространению ответчиком сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер.

Учитывая, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 28 июля 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года по делу N А74-460/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу министерства здравоохранения Республики Хакасия 1000 рублей - расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.