Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N А33-2089/2009 Судебные акты о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) согласования сторонами объема отпуска электропотребления, факта превышения потребления договорного объема электрической энергии за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N А33-2089/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Русь" (ЗАО "Акционерная компания "Русь") с исковым заявлением о взыскании 6 429 рублей 61 копейки неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в августе, октябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих права сторон к установлению в договоре поставки электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N12166, N12169), однако ЗАО "Акционерная компания "Русь" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Акционерная компания "Русь" (абонент) был заключен договор на электроснабжение N7075 от 02.10.2006, в приложении N 1 к которому стороны согласовали объемы потребления электрической энергии на 2008 год, в том числе в августе - 7 000 кВтч, в октябре - 12 000 кВтч.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в августе и октябре 2008 года превышение потребления электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", признали пункт 7.7 договора противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года по делу N А33-2089/2009 по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Акционерная компания "Русь" в приложении N 1 к договору на электроснабжение согласовали договорную величину потребления ответчиком активной электрической энергии в 2008 году.

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления (мощности) при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Материалы дела не содержат заявок ответчика на изменение договорной величины электропотребления за август и октябрь 2008 года.

Следовательно, сторонами изменение количества принимаемой абонентом электроэнергии не было согласовано, и ее потребление должно производится в объеме, установленном в приложении N1 к договору.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.7, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Выводы суда о противоречии пункта 7.7 спорного договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что предусмотренный сторонами в пункте 7.7 спорного договора порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылка судов на пункт 62 постановления N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года по делу N А33-2089/2009 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года по делу N А33-2089/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.