Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N А33-2372/2008 Судебные акты мотивированы наличием у истца права собственности на истребуемое здание и владение ответчиком объектом недвижимости без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2009 г. N А33-2372/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктум" (далее - ООО "Виктум") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика одноэтажного нежилого здания общей площадью 641,1 кв. м, инв. N 04:214:002:000600440, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта (правая сторона), ул. Строителей, строение 32, а также об обязании ответчика освободить указанное здание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Аблова Наталья Викторовна (далее - Аблова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Красноярскому краю Красноярское отделение Емельяновский участок (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 7 апреля 2009 года и постановление от 23 июля 2009 года приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 11, 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, статьи 209, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием у истца права собственности на истребуемое здание и владение ответчиком объектом недвижимости без законных оснований.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А33-2372/2008 ООО "Виктум" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности ООО "Строймеханизация" зарегистрировано на основании недостоверных документов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были дать правовую оценку совершения акта государственной регистрации права собственности истца на спорное здание и, исходя из требований пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", не применять этот акт при разрешении спора.

ООО "Строймеханизация", Аблова Н.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Строймеханизация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12755, 12759), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило; ФГУП "Ростехинвентаризация" считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директор ООО "Виктум" в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделала заявление о наделении Ермаковой В.Г. полномочиями на представление интересов ООО "Виктум". Представитель и орган юридического лица ООО "Виктум", третье лицо Аблова Н.В. и ее представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что, по их мнению, истребуемое здание является государственной собственностью, а истец, оформив свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, осуществил его самовольный захват. Кроме того, пояснили, что фактическое владение ООО "Виктум" подлежит защите не основании пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное здание площадью 641,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта (правая сторона), ул. Строителей, строение 32, принадлежит на праве собственности ООО "Строймеханизация", данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серия 24 ЕЗ N 671916; спорное здание находится в фактическом владении ООО "Виктум" при отсутствии каких-либо правовых оснований на владение имуществом.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были дать правовую оценку совершения акта государственной регистрации права собственности истца на спорное здание и на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" не применять его в виду противоречия закону, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998, при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны относительно акта государственного органа, а также сделки, лежащих в основании возникновения права.

Акт регистрации права таковым не является.

Кроме того, с момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (30.01.1998) в силу требований статьи 2 указанного нормативного правового акта зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исков об оспаривании права собственности ООО "Строймеханизация" на спорный объект недвижимости не предъявлялось. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что возражения ответчика, высказанные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут заменить собой оспаривание права собственности в судебном порядке.

Ссылка ООО "Виктум" на нарушение истцом при предъявлении настоящего иска его права на приобретение имущества по приобретательной давности является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации защита владения возможна только в отношении лиц, не являющихся собственниками имущества, а также титульных владельцев. В данном случае виндикационный иск заявлен собственником истребуемого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об относимости спорного имущества к государственной собственности не может быть рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как подобных требований уполномоченными государственными органами не заявлялось. ООО "Виктум" правом выступать в защиту государственной собственности не наделено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу N А33-2372/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу N А33-2372/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.