Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N А33-7956/2009 Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N А33-7956/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Еловиков Вячеслав Викторович (предприниматель Еловиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.10.2008 N Р20307А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя Еловикова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому у нее отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14516), заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Несмотря на почтовые извещения, предприниматель Еловиков В.В. и его представитель Рафейчик Н.В. не явились за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя Еловикова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные им при подаче заявления о признании недействительным ее решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-7956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.