Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N А33-2713/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя товар некоммерческим организациям, оснований для доначисления ЕНВД не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N А33-2713/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 06-05/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с общества 46 863 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 11 458 рублей 43 копеек пени и 4 317 рублей 26 копеек штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 361 998 рублей 87 копеек, начисления пени в сумме 54 410 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 63 920 рублей 11 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение обществом операций по реализации товаров покупателям в соответствии с договорами, имеющими существенные признаки договоров поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их оформление счетами - фактурами свидетельствует о том, что такая деятельность налогоплательщика не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Взыскание судебных расходов в полном объеме за оказание юридических услуг является необоснованным и чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 10.06.2005 по 31.07.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде неправомерно применяло налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов при реализации консервированных овощей, "Лечо", полуфабрикатов, томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов, сухих приправ. В 2006 году обществом заключены договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы, а именно: "Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов", МУ Социальный приют для детей и подростков "Забота", детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ. По мнению инспекции, реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 06-05/12 от 26.09.2008.

Решением N 06-05/10 от 07.11.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 68 237 рублей 37 копеек, налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 14 179 рублей 20 копеек, налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 283 рублей 40 копеек, единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ФСС - 93 рублей 83 копеек. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 869 рублей 37 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 14 624 рублей 42 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 347 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу в сумме 514 рублей 78 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 29 688 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 321 199 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 70 896 рублей, по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1 417 рублей, единому социальному налогу за 2006 год в сумме19 148 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение N 12-0098 от 17.02.2009 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, а решения от 07.11.2008 N 06-05/10 без изменения.

Общество, посчитав, что решение налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а так же нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление обществом оптовой торговли с некоммерческими организациями.

Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя товар некоммерческим организациям.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1.01.2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Арбитражным судом установлено, что общество в 2006 году заключило договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы: "Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов", МУ Социальный приют для детей и подростков "Забота", детскими дошкольными образовательными учреждениями (далее - некоммерческие организации).

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку спорные договоры являются договорами поставки, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем указанная деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 осуществляло предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины "Таежный" и "У Иваныча".

Согласно условиям заключенных с некоммерческими организациями договоров продажа товара осуществляется в сроки, определяемые покупателем по своему усмотрению, при условии оплаты товара и его наличия у продавца, продажа товара по договору производится путем его выборки покупателем в магазинах продавца. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет, передача товара осуществляется в пункте продажи.

Из анализа представленных в материалы дела первичных документов (договора купли - продажи, счетов - фактур без налога на добавленную стоимость) следует, что вывод арбитражного суда о том, что отношениям общества с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения перечисленных условий договоров налоговая инспекция не представила.

При этом, как установлено арбитражным судом, в ходе выездной проверки налоговая инспекция дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами общества, не выясняла, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получала.

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств осуществления обществом оптовой торговли.

Кроме того, обществом были представлены договоры поставки, заключенные с некоммерческими организациями, в том числе контракты на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, контракт на приобретение продуктов питания. Указанные договоры соответствуют нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат условия о поставке товара непосредственно налогоплательщиком, сроках поставки, количестве, качестве, комплектности и маркировки товара.

Данные договоры были отражены обществом как договоры поставки и учтены при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Отклоняя довод налоговой инспекции о систематическом характере взаимоотношений между обществом и некоммерческими организациями, арбитражный суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли - продажи, определенных параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не влияет на квалификацию заключенных договоров.

Как правомерно указал арбитражный суд, оформление при реализации счетов - фактур не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление обществом оптовой торговли по спорным договорам, и не влияет на фактические взаимоотношения сторон.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций и единого социального налога по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно удовлетворено ходатайство общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены: гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 12.12.2008, акт приема выполненных работ от 01.04.2009, расходный кассовый ордер N 126 от 09.04.2009 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного письма лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 10 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 по делу N А33-2713/2009 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А33-2713/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.