Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N А74-2646/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о существенном нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как нормы законодательства не содержат требований о наличии в протоколе отдельной подписи лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2009 г. N А74-2646/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А74-2889/2008, от 18 ноября 2009 г. N А74-2889/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-3922/12 по делу N А74-2889/2008

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - УФРС по Республике Хакасия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 23 июля 2009 года не проверялись.

УФРС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 и пункта 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, оспаривает вывод суда о том, что материалы, содержащиеся в жалобе руководителя налоговой инспекции, не могут быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении имелись достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения; ссылка суда на отсутствие при составлении протокола бесспорных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, не основана на требованиях закона.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность вывода суда об исполнении по существу арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывая на императивный характер перечня сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о введении наблюдения, полагает, что несоблюдение предусмотренной данной нормой обязанности является прямым нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 68, статьи 67, пункта 1 статьи 73 и пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, что свидетельствует о направленности его действий против установленного порядка осуществления процедуры банкротства и образует состав вменяемого правонарушения.

УФРС по Республике Хакасия оспаривает правомерность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении с существенным процессуальным нарушением, мотивированного отсутствием в протоколе подписи арбитражного управляющего после записи о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на отсутствие такого требования в статье 28.2 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября до 11 часов 10 минут 11 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года открытое акционерное общество "Хакасский рыбокомбинат" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Определением суда от 27 марта 2009 года срок наблюдения продлен до 28.04.2009.

18.05.2009 в УФРС по Республике Хакасия поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего Саломатина В.Н. с приложенными к ней материалами.

10.06.2009 должностным лицом административного органа при изучении информации, содержащейся в указанной жалобе, и материалов дела N А74-2889/2008 о банкротстве общества, в отношении арбитражного управляющего Саломатина В.Н. составлен протокол N 00061909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В протоколе отражено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьей 67, пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в отсутствии в опубликованном объявлении о введении процедуры наблюдения информации о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; в несоответствии установленным требованиям содержащегося в уведомлении перечня вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов; в составлении повторного уведомления о назначении первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

УФРС по Республике Хакасия в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Республике Хакасия не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также допущено существенное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении. Суд также указал, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку основанием для этого послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, а не лица, являющегося конкурсным кредитором; на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении УФРС по Республике Хакасия не располагало бесспорными доказательствами, подтверждающими факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Саломатина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, признавая, что протокол об административном правонарушении N 00061909 от 10.06.2009 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий, вместе с тем посчитал, что достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, на основании названного протокола не имеется.

В основу выводов по данному делу Арбитражный суд Республики Хакасия привел суждение об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что основанием для возбуждения дела в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, а не лица, являющегося конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении N 00061909 от 10.06.2009, обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему правонарушения установлено должностным лицом административного органа при изучении информации, содержащейся в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - государственного органа, а также материалов дела N А74-2889/2008 о банкротстве общества.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является неправомерным, противоречащим взаимосвязанным положениям названных выше норм и основанным на их неправильном толковании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при составлении протокола административный орган не располагал бесспорными доказательствами, подтверждающими факт неправомерного деяния, сделана без учета того обстоятельства, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации при наличия повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что полученные административным органом после составления протокола об административном правонарушении документы не могут быть приняты судом, поскольку получены с нарушением порядка сбора доказательств, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем нормативное обоснование вывода о нарушении административным органом предусмотренного КоАП Российской Федерации порядка сбора доказательств, с указанием конкретных норм КоАП Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, являются преждевременными.

Приведенное в обжалуемом судебном акте суждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущено нарушение установленного порядка, имеющее существенный характер, выразившееся в несоблюдении требований части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, мотивировано отсутствием в протоколе подписи арбитражного управляющего о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен в присутствии арбитражного управляющего Саломатина В.Н., содержит запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП Российской Федерации, и подписан арбитражным управляющим, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции считает неправомерным, отмечая, что часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не содержит требований о наличии в протоколе отдельной подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-12716/09 принято с нарушением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела; исследовать обстоятельства вменяемого правонарушения с учетом деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, дать им правовую оценку, на основании установленного сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года по делу N А74-2646/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.