Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А78-52/2008 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, возникших вследствие невозмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N А78-52/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нестерова Галина Александровна (далее - ГП Нестерова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской области в лице комитета по финансам Читинской области о взыскании 618 275 рублей убытков, возникших в 2004 году вследствие не возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по бесплатному проезду в пригородном автотранспорте общего пользования гражданам, имеющим право на указанные льготы на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: администрация муниципального образования "Читинский район" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Читинский район" и управление социального обеспечения администрации муниципального образования "Читинский район".

При рассмотрении дела уточнено правильное наименование третьих лиц: администрация муниципального района "Читинский район", управление социального обеспечения администрации муниципального района "Читинский район".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом объема фактически оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан, а также истечением срока исковой давности по заявленному требованию за период с января по ноябрь 2004 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 года решение от 25 июня 2008 года и постановление от 25 августа 2008 года отменены ввиду не установления судами надлежащего ответчика по делу и неправильного исчисления срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года произведена замена ответчика - комитета по финансам Читинской области его правопреемником - министерством финансов Забайкальского края. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу N А78-52/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 8 мая 2009 года и постановление от 18 августа 2009 года приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 426, статьи 781, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 10, 14-23 Федерального закона от 21.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложение N 13 к нему; статью 40 Устава Читинской области, принятого решением Читинской областной Думы от 01.06.1995 N 74; статью 30 Закона Читинской области от 17.12.2003 N 519-ЗЧО "Об областном бюджете на 2004 год"; приложение N 8 к Закону Читинской области от 13.07.2005 N 697-ЗЧО "Об исполнении областного бюджета за 2004 год"; статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; абзац 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности".

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом размера понесенных расходов. Отказ в иске к министерству финансов Забайкальского края дополнительно мотивирован отсутствием в его действиях противоправности, а к Министерству финансов Российской Федерации - пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на решение от 8 мая 2009 года и постановление от 18 августа 2009 года ГП Нестерова Г.А. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ГП Нестерова Г.А. полагает, что обязанным лицом по возмещению убытков является управление социального обеспечения муниципального образования "Читинский район" на основании заключенного с ним договора N 49 от 31.03.2004, и считает, что иск подлежит удовлетворению, так как она со своей стороны выполнила обязательства по перевозке льготных пассажиров в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности объема оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан.

ГП Нестерова Г.А. также считает, что срок исковой давности к Министерству финансов Российской Федерации не пропущен, так как требования заявлены не к конкретным лицам, а к бюджету. Требования к бюджету в лице комитета по финансам Читинской области заявлены ею в пределах срока исковой давности. При этом полагает, что вышестоящие бюджеты несут субсидиарную ответственность за нижестоящие бюджеты и являются их правопреемниками. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие задолженности вышестоящих бюджетов перед нижестоящими бюджетами есть признание долга Российской Федерации перед истцом в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности ГП Нестерова Г.А. исчисляет с 05.05.2009, когда она узнала, об отсутствии денежных средств у ответчиков.

Министерство финансов Забайкальского края в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13463-13467, телефонограмма от 06.11.2009 N 136), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ГП Нестерова Г.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из отсутствия обязанности ответчиков компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов, связанных с предоставлением в 2004 году ветеранам льгот по бесплатному проезду в автотранспорте на основании Федерального закона "О ветеранах". Отказ в иске к министерству финансов Забайкальского края мотивирован отсутствием в его действиях противоправности ввиду выполнения им обязанности по перечислению выделенных из федерального бюджета денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по бесплатному проезду в общественном транспорте нижестоящим бюджетам в полном объеме, а к Министерству финансов Российской Федерации - пропуском срока исковой давности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют требованиям статей 15, 16, 196, пункту 2 статьи 199, пункту 2 статьи 307, пункту 2 статьи 426, статьей 781, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона "О ветеранах", статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность компенсировать убытки, причиненные не возмещением понесенных ею затрат на перевозку ветеранов, вытекает из заключенного с управлением социального обеспечения муниципального образования "Читинский район" договора N 49 от 31.03.2004, основан на неправильном толковании норм материального права.

Российской Федерацией принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Одной из таких мер социальной поддержки в спорный период являлось предоставление ветеранам права на бесплатный проезд в общественном транспорте.

Так, в соответствии с пунктами 14-23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) различным категориям ветеранов вне зависимости от места проживания предоставлялась льгота по бесплатному проезду в городском, пригородном, внутрирайонном и внутриобластном транспорте общественного пользования.

Лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом, в спорный период обязаны были во исполнение указанного закона предоставлять ветеранам бесплатный проезд в общественном транспорте, не зависимо от заключения либо не заключения каких-либо договоров с муниципальными органами об осуществлении перевозок льготных категорий граждан, поскольку данная обязанность вытекает непосредственно из Федерального закона "О ветеранах".

Поскольку ГП Нестерова Г.А. осуществляла в 2004 году перевозку пассажиров пригородным автотранспортом общего пользования, автобусами по маршруту N 112 "Вокзал-Засопка", ее обязанность по предоставлению ветеранам бесплатного проезда вытекала непосредственно из требований Федерального закона "О ветеранах". А заключенным ею с управлением социального обеспечения муниципального образования "Читинский район" договором N 49 от 31.03.2004 регулировался лишь порядок компенсаций за предоставление ветеранам услуг по бесплатному проезду. Заключение данного договора не повлекло за собой обязанность для управления социального обеспечения муниципального района "Читинский район" возмещать ГП Нестеровой Г.А. расходы, понесенные ею в связи с предоставлением бесплатного проезда ветеранам.

Лицо, обязанное возмещать расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда ветеранам, определено в Федеральном законе "О ветеранах".

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что расходы на оплату проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородних маршрутов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд установили, что выделенных из федерального и областного бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот ветеранам в 2004 году, все выделенные муниципальному образованию "Читинский район" бюджетные средства (200 173 000 рублей) ему перечислены, нецелевого использования денежных средств не допущено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в действиях министерства финансов Забайкальского края отсутствует элемент противоправности, и убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности введен с целью упорядочения гражданских правоотношений и устранения неопределенности в гражданских правах и обязанностях его участников. С этой целью защита нарушенных гражданских прав ограничивается определенным отрезком времени (сроком исковой давности), по истечении которого управомоченное лицо теряет право на защиту своего притязания к ответчику в суде.

Нормы об исковой давности являются императивными: их невозможно изменить соглашением сторон либо исключить их применение.

Начавшись, срок исковой давности течет, как правило, непрерывно весь период, предусмотренный законом для конкретного требования, независимо от каких-либо обстоятельств. В предпринимательских отношениях срок исковой давности восстановлению не подлежит, при этом не имеет правового значения заблуждение истца относительно того обстоятельства, кто является ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства за предоставление услуг ветеранам перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных лицами в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть, 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности. Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, соответственно, срок для данного требования истек 01.01.2008.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 05.05.2009 противоречит установленному законом порядку его исчисления.

Согласно абзацу 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (часть 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Сведений об обстоятельствах, являющихся в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к Министерству финансов Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о субсидиарной ответственности вышестоящих бюджетов за нижестоящие бюджеты и правопреемстве бюджетов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу N А78-52/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А78-52/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.