Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N А58-1943/2009 Поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования к должнику решение суда не вступило в законную силу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N А58-1943/2009
(извлечение)

Определением от 23 марта 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Агротэкс" (далее - ООО ТПП "Агротекс"), переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Атлас" решением участников ООО ТПП "Агротекс" от 05.03.2009, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401060559 и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Энергетиков, 33 (далее - ООО "Атлас"), возбуждено производство по делу N А58-1943/2009, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

ООО "ЦПИ - Ариант", сославшись в заявлении на статьи 3,4,6,7,23,39,40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась проверка обоснованности требования заявителя, мотивировало предъявленное требование наличием просроченного свыше трех месяцев долга в размере 20.723.034 рублей 96 копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязательства по оплате продукции, поставленной по договору N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.08.2007, возникшего солидарно с основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус"), и подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008.

Определением от 28 апреля 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, ООО "ЦПИ - Ариант" отказано во введении в отношении ООО "Атлас" наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения от 28 апреля 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что ООО "ЦПИ - Ариант" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент проведения заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 не вступило в законную силу, при этом имеется заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения до 4 мая 2009 года (дело N А58-2091/2009).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения жалобы ООО "ЦПИ - Ариант", определение от 28 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦПИ - Ариант" просит отменить определение от 28 апреля 2009 года и постановление от 10 июля 2009 года, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя к должнику обоснованным, а ООО "Атлас" - несостоятельным (банкротом).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение 28 апреля 2009 года и постановление от 10 июля 2009 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения с заявлением о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом) ООО "ЦПИ - Ариант" располагало копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008, имевшей отметку о его вступлении в законную силу; на то, что у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для отказа во введении в отношении должника наблюдения и оставления заявления ООО "ЦПИ - Ариант" без рассмотрения, так как требование ООО "ЦПИ - Ариант", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным; на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЦПИ - Ариант" от 23.04.2009 об отложении судебного разбирательства.

ООО "Атлас" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора, состоявшегося 28.04.2009, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008, на котором оно было основано, не вступило в законную силу и являлось предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по жалобе должника, принятой к производству определением от 22.04.2009; о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 вступило в законную силу 02.06.2009, и лишь с этого дня у ООО "ЦПИ - Ариант" возникло в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом); о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от ООО "ЦПИ - Ариант" в факсимильной копии, было мотивировано занятостью представителей заявителя в других процессах, а поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу; о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно применен пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент проверки обоснованности заявления кредитора в его производстве находилось другое заявление о признании должника банкротом; о том, что в удовлетворении требования ООО "ЦПИ - Ариант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлас" 20.723.034 рублей 96 копеек, основанного на вышеназванном решении Арбитражного суда Челябинской области, предъявленного в деле N А58-2091/2009, отказано, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 года отменены как решение от 26 января 2009 года, так и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года, а дело N А76-24056/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "ЦПИ - Ариант" 30.10.2009 (телеграфное уведомление N 566/02006), ООО "Атлас" 23.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119117669), временный управляющий ООО "Атлас" Егоров Петр Петрович 22.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119117706), их представители в суд кассационной инстанции не явились, ходатайства от них не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на решении Арбитражного суда Челябинской области, принятом 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008, которым с ООО ТПП "Агротекс" в пользу ООО "ЦПИ - Ариант" взысканы 20.623.034 рубля 96 копеек, в том числе, 19.931.463 рубля 92 копейки основного долга, 584.150 рублей 53 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 107.420 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 в возмещение расходов по государственной пошлине.

К заявлению ООО "ЦПИ - Ариант" о признании несостоятельным (банкротом ООО "Атлас" прилагалось вышеуказанное решение с отметкой о его вступлении в законную силу в форме копий, заверенных самим заявителем (л.д.34-42 т.2, 3-9 т.3).

Вместе с тем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года, вынесенным по делу N А76-24056/2008, принята к производству апелляционная жалоба ООО ТПП "Агротекс" (ныне - ООО "Атлас") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года, дело было назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2009 года (л.д.78-82 т.4).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив то, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "ЦПИ - Ариант" к должнику решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 не вступило в законную силу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) имелось заявление ООО "Атлас" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.03.2009.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику не имел правовых оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 28 апреля 2009 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом) у ООО "ЦПИ - Ариант" имелось решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 с отметкой о его вступлении в законную силу, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приобщенная к материалам дела копия судебного акта в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом арбитражным судом, принявшим судебный акт, а, кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 на момент проверки обоснованности требования кредитора не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 изменено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 года решение от 26 января 2009 года и постановление от 2 июня 2009 года отменены, дело N А76-24056/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившимся в неудовлетворении ходатайства представителя ООО "ЦПИ - Ариант" об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не была признана уважительной причина неявки представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 28.04.2009, тем более, что судебное заседание, назначавшееся на 17.04.2009 для рассмотрения обоснованности предъявленного к должнику требования, уже откладывалось по ходатайству представителей ООО "ЦПИ - Ариант".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А58-1943/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А58-1943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.