Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N А58-2694/09 Суд отказал в признании незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку задание может выдаваться в ходе исполнения договора. Следовательно, данное обстоятельство не является существенным условием для оценки судом заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N А58-2694/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прогноз" (далее по тексту - ЗАО "Прогноз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпрект" (далее по тексту - ЗАО "Якутпромстройпрект") с иском о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 4100 от 28.08.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прогноз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии технического задания, подтверждающего согласованность о предмете договора. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные норма.

ЗАО "Якутпромстройпрект" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года ЗАО "Якутпромстройпрект" (подрядчик) и ЗАО "Прогноз" (заказчик) заключили договор N 4100 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Склад нефтепродуктов на 1000 куб.м. ЗАО "Прогноз".

Согласно пункту 1.2 договора N 4100 от 28.08.2008 содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Представленный в материалы дела календарный план (приложение N1) содержит наименование работ и основных этапов ее выполнения, договорную цену этапа, сроки выполнения работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 28.08.2008 (приложение N3) истец произвел авансовый платеж ответчику в размере 2 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2050 от 28.08.2008.

ЗАО "Прогноз", указывая на отсутствие предмета договора, а именно отсутствие технической документации, адреса склада нефтепродуктов обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании договора незаключенным.

Арбитражным судом установлено, что доводом для признания договора незаключенным истец указывает на несогласованность условий проектной документации, однако данная документация составляется с учетом результатов, полученных в ходе изыскательских работ, которые имеют целью обеспечить технико-экономическое обоснование последующего проекта.

Согласно подпункту 1 пункта 4.4 договора, подрядчик обязан до заключения договора представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемых к выполнению работ, их особенностях, цене и форме оплаты и другие сведения.

Представленные ответчиком сводная смета с приложением смет NN 1-5: на производство инженерно-геологических изысканий с указанием лабораторных и камеральных работ; на проектно-изыскательские работы, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций; на разработку проекта норм предельно допустимых выбросов и определение количественных характеристик, топографо-геодезических изысканий, свидетельствует о согласованности сторонами содержания и объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что из положений ч.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задание может выдаваться в ходе исполнения договора. Следовательно, данное обстоятельство не является существенным условием для оценки судом заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора N 4100 от 28.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ незаключенным, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда является законным и обоснованным и соответствует положениям статей 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что отсутствие технического задания к спорному договору, подтверждает факт несогласованности предмета договора, нельзя признать состоятельными, поскольку форма и содержание представленного договора, свидетельствует о действительной направленности воли сторон договоров на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют статьям 307, 309, 432, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-2694/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А58-2694/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.