Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N А78-2194/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, поскольку законодателем не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N А78-2194/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Луханин Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 13-37/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 241 628 рублей 40 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению в бюджет, в виде штрафа в сумме 35 097 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 79 262 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 63 430 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38 399 рублей 93 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 396 312 рублей, за 2007 год в сумме 317 150 рублей и пени в сумме 199 328 рублей 61 копейки, единого социального налога за 2005 год в сумме 25 903 рублей и пени в сумме 8 588 рублей 51 копейки, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 746 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22 187 рублей 86 копеек и пени в сумме 1 247 рублей 45 копеек, единого социального налога за 2005 год в сумме 4 490 рублей и пени в сумме 2 518 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, физический показатель, исходя из площади 2 520 кв.м при исчислении единого налога на вмененный доход, за 1-4 кварталы 2007 года применен правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 1 028 564 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 38 572 рублей, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, в сумме 175 468 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 27 952 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 443 501 рубля, за 2007 год в сумме 317 150 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 25 903 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-35/34 от 05.12.2008.

Решением N 13-37/1 от 29.01.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 241 628 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 142 692 рублей 24 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению в бюджет, в виде штрафа в сумме 35 097 рублей 20 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 3 650 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 38 572 рублей и пени в сумме 12 803 рублей 7 копеек, по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет, в сумме 175 486 рублей и пени в сумме 18 704 рублей 43 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 396 312 рублей, за 2007 год в сумме 317 150 рублей и пени в общей сумме 199 328 рублей 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 952 рублей и пени в сумме 12 425 рублей 89 копеек, по единому социальному налогу в сумме 25 903 рублей и пени в сумме 8 588 рублей 51 копейки.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года, исходил из правомерности включения налоговой инспекцией в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 14 883 кв.м предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 248) "автостоянка" - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Законодателем не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке.

Согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2005 N 686, заключенного предпринимателем с администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 14 883 квадратных метра.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.05.2006 N 1023 администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" сдает, а предприниматель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в г.Краснокаменск, южная часть микрорайона "Восточный", площадью 14 883 кв.м, в том числе 2520 кв.м - под стояночными местами, 12 363 кв.м - проезды к стояночным местам, участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 1227 администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" сдает, а предприниматель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в г.Краснокаменск, южная часть микрорайона "Восточный", площадью - 14 883 кв.м, в том числе 2 520 кв.м - под стояночными местами, 8 992 кв.м - проезды к стояночным местам, 3 371 кв.м - подъезд к автостоянке, участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что площадь автостоянки составляет 2 520 квадратных метра, площадь 8 992 кв.м - проезды к стояночным местам, 3 371 кв.м - подъезд к автостоянке.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади проездов является ошибочным. Используемый налогоплательщиком земельный участок предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2009 года по делу N А78-2194/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2009 года по делу N А78-2194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.