Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, представленный в качестве вновь открывшегося, являлся предметом рассмотрения судом при вынесении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2, от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2, от 2 июля 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2, от 5 мая 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-Ф02-1410/04-С2, Определения от 6 декабря 2005 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2, от 11 июня 2003 г.N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самойлов Виктор Анатольевич (далее - ИП Самойлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по делу N А19-7647/03-31-10-12-31-12 по иску муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (далее - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие") о взыскании с ИП Самойлова В.А. неосновательного обогащения в размере 6 335 000 рублей и встречному иску ИП Самойлова В.А. к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании 1 789 200 рублей.

Указанным решением исковые требования МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Самойлова В.А. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года решение суда первой инстанции от 9 января 2004 года изменено, в иске МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании с ИП Самойлова В.А. 6 335 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2004 года постановление суда апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года оставлено в силе.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Самойлов В.А. указал следующее.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску от 31.07.2009 ему стало известно, что Донской Р.В., представлявший интересы истца при рассмотрении данного дела в качестве директора, никогда не являлся директором МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела не располагал сведениями об отсутствии у Донского Р.В. полномочий директора, поскольку сведения о лицах, имеющих право осуществлять полномочия руководителя предприятия, в 2003 году предоставлялись только по запросам государственных органов.

Кроме того, на дату вынесения решения по делу Донской Р.В. являлся директором муниципального учреждения "Комбинат детского питания", однако в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2003 года Донской Р.В. указан как директор МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ИП Самойлова В.А. о пересмотре решения от 9 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года, ИП Самойлов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд неправомерно исходил из возложения на заместителя директора МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" Донского Р.В. обязанностей директора данного предприятия и сделал необоснованный вывод о том, что полномочия директора предприятия возложены на Донского Р.В. на неопределенный срок. Тем самым, судом неправильно истолкована статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ИП Самойлов В.А. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом (почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Срок хранения истек").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 данного Кодекса; он имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается (том 1 л.д.18), что распоряжением мэра Ангарского муниципального образования от 13.03.2003 N110-нкв в связи с увольнением директора МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" Лендюкова А.А. исполнение обязанностей директора МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" возложены на заместителя директора Донского Р.В. с 13.03.2003 с его согласия.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия решения по делу от 9 января 2004 года полномочия директора МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" возложены на Донского Р.В. Следовательно, вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области при вынесении указанного решения.

Довод заявителя о неправильном истолковании судом статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается.

В указанной статье идет речь о временном переводе работника без его согласия по производственной необходимости сроком не более чем на один месяц в течение календарного года. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничения срока временного замещения отсутствующего работника с его согласия.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Самойлова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу N А19-7647/03 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу N А19-7647/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.