Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N А19-10173/09 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку банк правомерно не исполнил инкассовые поручения налоговой инспекции на бесспорное списание с расчетного счета общества задолженности по налогу, пени и штрафа. При этом спорные инкассовые поручения заполнены с нарушением требований, предъявляемых к порядку их заполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N А19-10173/09
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК Сбербанк России", банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N1 от 02.04.2009 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Алексеевская РЭБ флота").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что платежи по налогу на доходы физических лиц имеют особую правовую природу, их нельзя отнести к текущим или включить в реестр требований кредиторов. Указанные платежи должны взыскиваться в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

По мнению налоговой инспекции, банку не предоставлены полномочия по определению права налогового органа на предъявление тех или иных платежей к бесспорному списанию со счета налогоплательщика, он лишь проверяет формальное соответствие инкассового поручения установленным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что инкассовые поручения не содержали обязательные реквизиты.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель банка возражала против них, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционного суда.

ОАО "Алексеевская РЭБ флота" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N14026, N14027), однако отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК Сбербанк России" по вопросу своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N1 от 10.03.2009 и с учетом возражений ОАО "АК Сбербанк России", вынесено решение N 1 от 02.04.2009, которым банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773 407 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "АК Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно не исполнил инкассовые поручения налоговой инспекции на бесспорное списание с расчетного счета ОАО "Алексеевская РЭБ флота" задолженности по налогу, пени и штрафа. При этом суд указал, что спорные инкассовые поручения заполнены с нарушением требований, предъявляемых к порядку их заполнения.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав инкассовые поручения NN2844, 2845, 2846 от 24.10.2008, выставленные налоговой инспекцией к расчетному счету ОАО "Алексеевская РЭБ флота", пришли к выводу о правомерном возвращении их банком в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства. Так, в инкассовых поручениях отсутствует информация, позволяющая банку достоверно идентифицировать назначение платежа как налог на доходы физических лиц; в поле "Назначение платежа" указано "выписано по требованию N457 от 01.09.2008г. со сроком уплаты 11.09.2008г. на основании ст.46 НК РФ", однако в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления инкассового поручения является только решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа.

Довод налоговой инспекции о том, что для идентификации платежа достаточно указанного в инкассовом поручении кода бюджетной квалификации (КБК), не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указание только КБК не позволяет при проверке банком инкассового поручения по формальным признакам без применения расшифровки, приведенной в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации, однозначно установить, что взысканию подлежит налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали незаконным решение налоговой инспекции N1 от 02.04.2009.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности действий банка по неисполнению решения налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-10173/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.