Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А33-4223/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А33-4223/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблекон" (далее ООО "Сиблекон") о взыскании 52 090 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006.

ООО "Сиблекон" заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "ГХК" 644 745 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, требования ФГУП "ГХК" и встречные требования ООО "Сиблекон" удовлетворены в заявленных суммах. В результате зачета взыскано с ФГУП "ГХК" в пользу ООО "Сиблекон" 592 655 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца суммы 644 745 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что ФГУП "ГХК" просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Суды не учли то обстоятельство, что ФГУП "ГХК" являлся заказчиком работ по договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004 не в рамках своей коммерческой деятельности. Все поименованные выше договоры заключены согласно условиям контракта N W10 Генерального соглашения X4100013, заключенного между ФГУП "ГХК" и Ок-Рижской Национальной лабораторией Министерства энергетики США в рамках программы оказания безвозмездной технической помощи, зарегистрированной в Российской Федерации под регистрационным номером DOE001000. Следовательно, в данном случае ФГУП "ГХК" не имел возможность оплатить ООО "Сиблекон" стоимость выполненных работ до получения денег от Ок-Рижской Национальной лаборатории Министерства энергетики США в рамках контракта N W10 Генерального соглашения Х4100013.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10887, N 10893, N 10894), своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиблекон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу N А33-11387/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ФГУП "ГХК" работ на сумму 417 175 рублей 85 копеек по договору N 7284 от 11.12.2006 для ООО "Сиблекон".

Факт выполнения ФГУП "ГХК" по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006 работ общей стоимостью 417 172 рублей 85 копеек, принятия их выполнения ООО "Сиблекон", и наличие задолженности в указанной сумме по их оплате подтверждается актами о приемке выполненных работ N 207 от 25.01.2007, N 335 от 23.03.2007, N 336 от 23.03.2007, N341 от 23.03.2007, N 348 от 25.01.2007N 350 от 25.01.2007, N 354 от 23.03.2007, подписанными без замечаний; подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007, согласно которой стоимость выполненных работ составила 417 172 рублей 85 копеек; счетом N 500 27007833 от 30.11.2007 на сумму 417 172 рублей 85 копеек

Инкассовым поручением N 1 от 12 февраля 2009 года с расчетного счета ООО "Сиблекон" списано 417 172 рублей 85 копеек.

Поскольку задолженность фактически уплачена истцу 12.02.2009, ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 52 090 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 11.02.2009.

ООО "Сиблекон" обратилось со встречным иском о взыскании с ФГУП "ГХК" 644 745 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N06-965, N06-970, N 06-975, N06-985 от 10.08.2004, в соответствии с которыми ООО "Сиблекон" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ для ФГУП "ГХК" (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров, в редакции дополнительных соглашений N 4 от 15.12.2006, заказчик ежемесячно, в срок до конца месяца, следующего за отчетным, производит расчет за принятые работы, согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета и счета-фактуры генподрядчика, предъявленных до первого числа месяца, следующего за отчетным. Зачет аванса производится полностью при первом предъявлении счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.3007 и от 09.03.3007; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами и счетами.

Работы выполнены по договору N 06-965 на сумму 4 058 873 рубля 80 копеек, по договору N 06-970 на сумму 3 122 667 рублей 60 копеек, по договору N 06-975 на сумму 2 886 831 рубль (с учетом выплаченного аванса в сумме 385 954 рубля 32 копейки долг составил 2 550 876 рублей 68 копеек), по договору N 06-985 на сумму 2 951 103 рубля.

Платежным поручением N 10200300 от 30 октября 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные работы по договорам генерального подряда N 06-965, 06-970, 06-975, 06-985 от 10.08.2004.

Период просрочки платежа по договорам составил 183 дня.

Согласно представленному ООО "Сиблекон" расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам составила 644 745 рублей 65 копеек по ставке рефинансирования 10 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГХК", исходил из того, что поскольку задолженность по договору N 7284 от 11.12.2006 погашена ООО "Сиблекон" 12.02.2009, исковые требования о взыскании 52 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 12.02.2009 являются обоснованными. Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования ООО "Сиблекон", суд исходил из того, что факт выполнения работ по N 06-965, 06-970, 06-975, 06-985 от 10.08.2004 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Просрочка оплаты по указанным договорам подтверждается платежным поручением N 10200300 от 30 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебные инстанции, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворили требования ФГУП "ГХК" о взыскании 52 090 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 11.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых Центробанка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из исследующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Сиблекон" по договорам N 06-965, 06-970, 06-975, 06-985 от 10.08.2004 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Просрочка оплаты по каждому договору составила 183 дня, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчиком начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 % годовых, в размере 644 745 рублей 63 копейки за период с 01.05.2007 по 30.10.2007.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции установили, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 745 рублей 63 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проценты ООО "Сиблекон" рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей в большую часть периода просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности (10% годовых), указанная ставка является наименьшей по отношению к иным ставкам Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него денежных средств по причине нарушения обязательств контрагентом отклоняется судом округа. Данный довод заявлялся ФГУП "ГХК" в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года по делу N А33-4223/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года по делу N А33-4223/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.