Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А78-309/2009 Законодательством не предусмотрена возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с необеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А78-309/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Слюдянка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 13.10.2008 N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2008 N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без рассмотрения. Решение налоговой инспекции от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 610 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку на момент принятия названного решения, то есть до 01.01.2009, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал требования об обязательном соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество полагает несоответствующим налоговому законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно неизвещение налогоплательщика о дате вынесения решения, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога. Общество считает, что, поскольку решение об отказе в возмещении налога принимается по результатам налоговой проверки и на основании решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, то подлежит применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене решения налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN15384, 15386 от 02.11.2009, N15385 от 05.11.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.04.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2008 N 756 и вынесено решение от 13.10.2008 N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ЗАО "Слюдянка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты по налогу и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 950 рублей.

Одновременно с указанным решением заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 823 460 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, а именно вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений в отсутствие извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что обществом не соблюден установленный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования решения от 13.10.2008 N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и в данной части оставил заявленные требования без рассмотрения. В части оспаривания решения от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеет правового значения в силу прямого указания, установленного в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части заявленные требования общества рассмотрены судом по существу и удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считате выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенных положений законодательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о правомерности постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявленных обществом требований в части оспаривания решения от 13.10.2008 N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кассационная инстанция также считает правильными выводы арбитражного апелляционного суда о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным в случае оспаривания законности и обоснованности решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период принятия решений) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы заявителя не опровергают правильность вывода апелляционного суда о том, что законодатель не предусмотрел возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования налогоплательщика о проверке решения налоговой инспекции от 14.10.2008 N 756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" на предмет соответствия законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик в кассационной жалобе не приводит нормативное или иное обоснование причин, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по существу рассмотренных апелляционным судом вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в связи с чем требование о соблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, распространяется и на процедуру принятия решения об отказе в возмещении налога, судом кассационной инстанции отклоняются в силу прямого указания абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А78-309/2009 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.