Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N А33-7783/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа, поскольку в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N А33-7783/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технология питания" (ООО "Технология питания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (служба, административный орган) от 30.04.2009 N1150-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор Красноярского края (прокурор) обратился с кассационной жалобой о его отмене по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недоказанность административным органом осуществления обществом деятельности, негативно воздействующей на окружающую среду, что, по мнению суда, освобождает общество от обязанности по внесению платы за такое воздействие; неправомерны выводы суда о специализированном характере деятельности, связанной с размещением отходов производства и потребления, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, с учетом норм гражданского законодательства бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено непосредственно на самого собственника, поэтому лицом, размещающим отходы, в том числе при наличии договора об оказании услуг по размещению отходов является собственник отходов; поскольку размещение и хранение отходов на открытых площадках или в специализированных помещениях, в том числе в целях их последующей утилизации негативно воздействует на окружающую среду, за что необходимо вносить соответствующую плату, вывод суда о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации является необоснованным и неправомерным, а возложение судом на административный орган обязанности по определению размера платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, подлежащей внесению обществом в бюджет, противоречит действующему законодательству; необоснован вывод суда об отсутствии полномочий у должностного лица - государственного инспектора отдела природных ресурсов, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, на вынесение такого постановления; вывод о неисследованности вопроса о включении отходов ООО "Технология питания" в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) арендодателя (ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь") противоречит материалам дела, в то время как в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2008 отсутствует указание о переходе права собственности на отходы арендатора арендодателю, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ООО "Технология питания" обязанности по разработке ПНООЛР является неправомерным; квалификация действий общества вместо статьи 8.1. КоАП Российской Федерации по специальной норме (статье 8.2 КоАП Российской Федерации) судом применена неверно, поскольку ответственность по специальной норме наступает только в случае причинения вреда окружающей среде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Технология питания" и служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN11445, 11446), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 прокуратурой Центрального района г.Красноярска проведена проверка соблюдения обществом действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре "Беллини" по адресу: г.Красноярск, ул.Мира, 10.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработан и не утвержден в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получены лимиты на размещение отходов, а также то, что обществом не осуществляются в установленные законом сроки платежи за оказание негативного воздействия на окружающую среду (плата за 1-4 кварталы 2008 года в установленные законом сроки обществом не внесена).

Заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска 25.03.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Технология питания" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 КоАП Российской Федерации, данное постановление с материалами проверки направлено в службу для рассмотрения дела по существу.

Постановлением службы от 30.04.2009 N1150-04 ООО "Технология питания" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено неуполномоченным на то лицом; квалификация действий общества по статье 8.1 КоАП Российской Федерации является неправильной, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как действия общества подлежали квалификации по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, при том, что административным органом не исследовано включение ПНООЛР общества (занимающего проверенное помещение по договору аренды) в ПНООЛР арендодателя; прокурором и административным органом не установлены признаки, при наличии которых общество является субъектом ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации, как не отражены суммы, подлежащие внесению, но не внесенные обществом.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу в качестве нарушения статьи 8.1 КоАП Российской Федерации вменяется отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку проверкой установлено, что в результате деятельности общества образуются отходы - мусор от бытовых помещений неотсортированный (исключая крупногабаритный), пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания неотсортированные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды) отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, каковым является Федеральный закон от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах).

На основании статьи 11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий общества по статье 8.1 КоАП Российской Федерации основан на обстоятельствах данного дела, соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вследствие чего доводы кассационной жалобы относительно такого вывода подлежат отклонению.

Оценивая доводы кассационной жалобы о суждениях суда апелляционной инстанции относительно обязанности общества по самостоятельной разработке ПНООЛР, суд кассационной инстанции учитывает, что судами при рассмотрении дела установлено использование обществом нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Мира, 10 по договору аренды с ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь" (арендодатель).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказ Ростехнадзора России от 19.10.2007 N703), если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Применяя данную норму права к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неисследованность административным органом предусмотренных абзацем 3 пункта 5 Методических указаний обстоятельств и, как следствие, пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом обязанности по разработке ПНООЛР.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, учитывая, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится вывод об отсутствии у общества обязанности по разработке ПНООЛР.

Статьей 8.41 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Анализируя положения Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах в совокупности с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, суд апелляционной инстанции установил, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов, которое носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N14561/08 признал, что прокурором и административным органом не установлены и не доказаны признаки того, что общество должно нести ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N14 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции в отношении привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы относительно суждений суда апелляционной инстанции о полномочиях должностного лица службы, вынесшего оспариваемое постановление.

Как установлено судами обеих инстанций, постановление административного органа от 30.04.2009 N1150-04 вынесено государственным инспектором отдела природных ресурсов службы, вследствие чего суд первой инстанции признал данное лицо полномочным по совершению данного процессуального действия, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 8.1 и 8.41 настоящего Кодекса (часть 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2).

На основании Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65); перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 65); государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзац 8 статьи 66).

Согласно положению о службе, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N19-п, к компетенции службы отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных действующим законодательством.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.04.2008 N158-п утвержден перечень должностных лиц службы, осуществляющих государственный экологический контроль в Красноярском крае, с указанием должностей государственных инспекторов отдела природных ресурсов службы - государственных инспекторов Красноярского края по охране природы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неуполномоченном лице, вынесшим оспариваемое постановление, является ошибочным, что, однако, не влечет отмену обжалуемого судебного акта вследствие отсутствия для этого достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7783/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.