Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N А33-8418/2008 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра определил налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, являющегося налоговым периодом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N А33-8418/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N11-18/20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10104/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции от 23.05.2008 N11-18/20 признано недействительным в части штрафа по налог на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4 450 рублей, доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рубля, пени в сумме 135 762,25 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рубля пени в сумме 57 958,01 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 128 738,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт опубликования неверных сведений в средствах массовой информации не может влиять на обязанность налогоплательщика по уплате налога, исходя из фактической кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель также указывает, что непредставление сведений о доходах в виде выплаченной инвалидам ветеранам труда - бывшим работникам предприятия материальной помощи, является основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей сделан без учета подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией 17.04.2008 составлен акт N11-18/20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 23.05.2008 N11-18/20 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 4 450 рублей, по статье 123 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 2 453,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 150 517,51 рублей, а также доначислены налоги в общей сумме 5 830 875,68 рублей и пени в сумме 122 155,51 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса общество в спорный период являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

На основании пункта 2.6 Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N5-32 (в редакции от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251 рубль.

В газете "Городские новости" от 21.02.2006 N 18/1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 была опубликована в размере 178 932 251 рубль.

Как установлено апелляционным судом, налогоплательщик в 2006 году уплатил земельный налог на земельный участок (кадастровый номер 24:50:0600011:0007) по кадастровой стоимости 178 932 251 рубль.

Налоговый орган доначислил обществу к уплате земельный налог за 2006 год по указанному земельному участку, так как посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 150 с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 по состоянию на 01.01.2006 составляет 454 871 833,43 рубля, вместо примененной обществом кадастровой стоимости 178 932 251 рубля (с учетом внесенных актом от 05.09.2007 изменений).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. Такими доказательствами могли являться документы, удостоверяющие (в установленном законодательством порядке) сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Такие доказательства налоговым органом не получены до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что решение вынесено на основании данных, не подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами обоснованности расчета земельного налога в соответствии со статьями 389, 390, 391, 395, 396 Кодекса, Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" являются: сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровый план земельного участка); данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, опубликованные в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска; в случае внесения изменений в указанные данные - судебный акт (с учетом того, что такие изменения затрагивают права правообладателей земельных участков).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в период спорных правоотношений; утратившим силу 17.05.2008, в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет основании полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Иных способов исправления ошибок в ведении государственного земельного кадастра законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что исправление ошибки, расцененной государственным органом в качестве технической, в данном случае повлекло увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, и соответственно, увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу, апелляционный суд правомерно установил, что такое исправление существенным образом нарушает интересы правообладателя этого земельного участка и может причинить ему вред.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ошибок, допущенных при ведении государственного кадастрового учета, могло быть произведено только на основании решения суда.

Обязанность доказывания наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность изменения кадастровой стоимости (как одного из элементов налогообложения), лежит на налоговом органе. Возложение на налогоплательщика обязанности доказывания отсутствия судебного акта противоречит требованиям законодательства. Кроме того, отсутствуют способы доказывания отсутствия того, чего не существует.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также предусматривает возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок) на основании решения суда (статья 28 указанного Закона).

Таким образом, при отсутствии до настоящего времени допустимых доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, невозможно признать расчет налога, произведенный налоговым органом, обоснованным. Один акт от 05.09.2007 не дает оснований для вывода о фактическом изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод налогового органа о том, что обществу официально Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю была направлена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подтвержден материалами дела. Из писем территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.12.2007 N 733/1054, от 13.02.2008 N 148 не усматривается, чтобы сведения о внесенных изменениях доводились до налогоплательщика. Единственным доказательством направления налогоплательщику информации является требование налогового органа от 06.02.2008 N 13-08/2/01737, которое не является допустимым доказательством информирования налогоплательщика об изменении его налогового обязательства, к тому же, направлено позже представления налогоплательщиком декларации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно, с учетом положений статей 390.39 Кодекса, самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра определил налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 81 Кодекса, так как, в силу указанной статьи обязанность по уточнению возникает только в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 391 Налогового кодекса РФ

С учетом изложенного, решение инспекции от 23.05.2008 N11-18/20 в части доначисления земельного налога в сумме 4 139 093 рубля, пени в сумме 135 762,25 рублей обоснованно признано апелляционным судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьями 24, 226 Кодекса налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Апелляционным судом установлено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - инвалидам и ветеранам труда, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 4000 рублей из расчета на одного человека.

Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам он не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, все компенсационные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества, указанные выплаты не являются оплатой труда.

С учетом изложенного решение инспекции от 23.05.2008 N11-18/20 по указанному эпизоду обоснованно признано апелляционным судом недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было вправе применить налоговый вычет в сумме 1 300 939,92 рублей по счетам-фактурам от 17.12.2007 N 00000127, от 20.11.2007 N000103, от 09.11.2007 N20, от 25.07.2006 N1988 только в апреле2008 года, когда в него были внесены необходимые исправления, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1300 939,92 рублей, а также соответствующих сумм пени штрафа.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу N А33-8418/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.