Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А74-3393/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора, в частности, о существенных недостатках полученного товара и установлении срока для их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А74-3393/2008
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летник" (далее - КФХ "Летник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию "Торгалыг" (далее - ГУП "Торгалыг") о расторжении договора купли-продажи племенных животных N25 от 10.06.2008 и взыскании убытков в размере 2 152 435 рублей.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания убытков, уменьшив сумму исковых требований до 1 373 007 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасское по племенной работе" (далее - ОАО "Хакасское по племенной работе"), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Управление государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ "Летник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик в период нахождения овец на карантине подменил часть племенных животных на неплеменных и больных, что подтверждается актом от 11.09.2008. Неподписание акта приема-передачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2008.

Управление государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу подтверждает факты, изложенные истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10070-10073), однако своих представителей в судебное заседание не направили, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Хакасия заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2008 между ГУП "Торгалыг" (продавец) и КФХ "Летник" (покупатель) подписан договор купли-продажи племенных животных N25, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стороны указали количество товара: 717 голов, живой вес - 237 центнеров.

Цена товара 2 152 435 рублей из расчета 90 рублей 82 копейки за кг живого веса.

Платежными поручениями N253665 от 23.06.2008 и N308367 от 14.07.2008 КФХ "Летник" перечислило ГУП "Торгалыг" 2 152 435 рублей в качестве предварительной оплаты за товар.

По товарной накладной от 17.07.2008 товар передан КФХ "Летник".

22.10.2008 КФХ "Летник" обратилось с претензией к ГУП "Торгалыг" о расторжении договора от 10.06.2008, ссылаясь на то, что ответчиком передан товар, не соответствующий его условиям, а именно ответчиком не была передана истцу документация, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 договора, подтверждающая происхождение животных, используемых для воспроизводства определенной породы. Переданные по товарной накладной овцы заражены бруцеллезом, что подтверждается актом от 11.09.2008.

Отказ ГУП "Торгалыг" расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2008 и вернуть сумму предоплаты послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ГУП "Торгалыг" указало на то, что 17.07.2008 истцу передан товар, предусмотренный условиями договора, и сопроводительные документы на товар - гуртовая ведомость NВ-8 от 11.06.2008 и ветеринарное свидетельство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 15, 450-453, 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 18 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.1995 N123-ФЗ "О племенном животноводстве", статью 13 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", суд первой инстанции исходил из того, что продавец, не получив своевременного требованиями о замене части овец, вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя: как от расторжения договора, так и от возврата уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не предпринято мер к извещению ответчика о наличии больных овец, акт от 11.09.2008 составлен в одностороннем порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено, что по товарной накладной от 17.07.2008 КФХ "Летник" получено 717 голов мелко рогатого скота на сумму 2 152 435 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано судом, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора, в частности о существенных недостатках полученного товара и установлении срока для их устранения.

Покупатель принял товар и распорядился им по собственному усмотрению. Последствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нарушениях условий договора о количестве, ассортименте и качестве предусмотрены частью 3 статьи 483 названного Кодекса - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 Кодекса обязан оплатить принятый и использованный товар по цене договора.

При таких обстоятельствах ввиду неизвещения ответчика в разумный срок о нарушении условий договора о качестве отсутствуют основания для расторжения договора от 10.06.2008 и взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года по делу N А74-3393/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года по делу N А74-3393/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.