Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N А19-9604/08 Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оценка судом в качестве надлежащих доказательств факта передачи спорного имущества, копии протокола и квитанции к приходному кассовому ордеру является неверной. Таким образом, не доказан факт неосновательного обогащения истца за счет средств предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N А19-9604/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" (далее - ООО "Эдис-Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Герцогу Виктору Оттовичу (далее - индивидуальный предприниматель Герцог В.О.) о взыскании денежных средств в размере эквивалентном 30 901,97 ЕВРО - сумма штрафа за просрочку оплаты платежей, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора N05-050907 от 05.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Герцога В.О., в последующем уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эдис-Групп" об обязании общества возвратить индивидуальному предпринимателю строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, год выпуска 2006, заводской номер 108170, серийный номер 06460552/0652399 на электрощите и NGB 00340057 на задней стенке, находящийся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Лесная, д. 16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вуд Профи Машинери" (далее - ООО "Вуд Профи Машинери").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ответчика удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, индивидуальный предприниматель Герцог В.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года в указанной части отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика права собственности на спорное имущество.

Признанная судом в качестве недопустимого доказательства копия протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007 нотариально заверена и в силу статей 48, 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N4462-1, является доказательством существования подлинника этого документа. Кроме того, заключением эксперта от 03.06.2009 N599 в категоричной форме установлено, что подпись от имени Евтушенко Г.Э. на данном протоколе выполнена самим Евтушенко Г.Э.

Заявитель также считает, что факт передачи станка ООО "Эдис-Групп" без каких-либо правовых оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Между тем, доказательств полной оплаты индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. стоимости переданного станка и доказательств возврата станка предпринимателю ООО "Эдис-Групп" не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, между тем участвующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Эдис-Групп" и ООО "Вуд Профи Машинери" против доводов кассационной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель индивидуального предпринимателя Герцога В.О. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ноября 2009 года до 9 часов 30 минут 13 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного ООО "Эдис-Групп" иска являлось взыскание штрафа за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора N05-050907 от 05.09.2007.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N05-050907 от 05.09.2007 не может считаться заключенным. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал исходя из аналогичных оснований.

Заявитель кассационной жалобы принятые по делу судебные акты в указанной части не оспаривает, с выводами судов соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Герцога В.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта передачи спорного имущества копии протокола от 10.09.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру N90 от 24.06.2008 является неверной. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта неосновательного обогащения ООО "Эдис-Групп" за счет средств индивидуального предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя считает законными и обоснованными в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. указано на приобретение им в собственность на основании договора купли-продажи N24/005 от 25.05.2007 у ООО "Вайнинг-Иркутск" строгально-калевочного станка и последующую передачу спорного имущества ООО "Эдис-Групп".

Из текста договора следует, что индивидуальный предприниматель Герцог В.О. (покупатель) и ООО "Вайнинг-Иркутск" (продавец) заключили договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования - строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, 6-ть шпинделей, расположение: нижний - правый - левый - верхний - верхний - нижний, тормоза на всех шпинделях, вкл. систему подачи, 6 000 об/мин на валах, бесступенчатая, частотно-регулируемая система подач, скорость подачи 5-30 м/мин, кожух системы шумо/пыле защиты, комплект З и П.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что цена продукции, стоимость транспортных и дополнительных расходов, способ и срок оплаты поставляемой продукции указывается в спецификации.

В соответствии со спецификациями N1 и N2 к договору стоимость оборудования (контрактная стоимость) составила 94 744,25 Евро (л.д. 49-50 т. 1).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Герцога В.О. основаны на статьях 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованной передачей спорного имущества и его удержанием ООО "Эдис-Групп".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 названного Кодекса).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения обществом имущества, принадлежащего предпринимателю без внесения соответствующей платы, входит установление факта получения имущественной выгоды со стороны ООО "Эдис-Групп" за счет индивидуального предпринимателя Герцога В.О.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи строгально-калевочного станка ООО "Эдис-Групп" ответчиком в материалы дела представлены: акт о приеме-передаче основных средств от 24.06.2008 (л.д. 80-82 т. 1), квитанция к приходно-кассовому ордеру N90 от 24.06.2008 (л.д. 22 т. 1), нотариально заверенная копия протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007 (л.д. 3 т. 5).

В обоснование своих требований о возврате спорного имущества ответчик ссылался на то, что он являлся собственником имущества, полученного в рамках договора с ООО "Вуд Профи Машинери".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Герцога В.О., исходил из того, что предпринимателем не доказан факт получения спорного имущества от ООО "Вуд Профи Машинери".

Данные выводы суда сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение права собственности индивидуального предпринимателя Герцога В.О. на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что нотариально заверенная копия протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007 является недопустимым доказательством по делу в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

При наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами спора, суд первой инстанции в определении от 24 ноября 2008 года (л.д. 115-116 т. 2) предложил представить подлинник протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007. Документ индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. представлен на рассмотрение суда не был. В обоснование отсутствие подлинника документа предприниматель указал на уничтожение документа в результате пожара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О., в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства получения индивидуальным предпринимателем спорного имущества от ООО "Вуд Профи Машинери" заключение эксперта от 03.06.2009 N599, в соответствии которым подпись на протоколе передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007 выполнена Евтушенко Г.Э.

Обозначенное индивидуальным предпринимателем в качестве доказательства заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы допущены серьезные нарушения связанные с использованием для сравнительного анализа копии документа - протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007 при отсутствии его подлинника. Между тем, копия документа не может с достоверностью подтверждать наличие (отсутствие) подписи установленного лица на подлиннике документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А19-9604/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А19-9604/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.