Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N А58-5672/08 Судебные акты подлежат отмене, поскольку, установив размер подлежащих взысканию сумм в большем размере, чем указано истцом, суды фактически изменили требования истца и вышли за пределы заявленного иска. Выводы судов об освобождении второго ответчика от ответственности неправомерны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы стоимости потребленного ресурса (задолженности, а не ответственности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N А58-5672/08
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - ООО "Кинг-95") о взыскании 514 439 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 19.10.2007 по 20.12.2007, к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение) о взыскании 1 266 194 рублей 65 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.12.2007 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2009 года с ООО "Кинг-95" в пользу истца взыскано 1 780 634 рублей 52 копейки, Учреждение от ответственности освобождено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ООО "Кинг-95" оплатить истцу стоимость оказанных коммунальных услуг. Учреждение от ответственности освобождено.

В кассационной жалобе на решение от 9 июля 2009 года и постановление от 1 октября 2009 года ООО "Кинг-95" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением арбитражными судами подлежащих применению норм материального права - параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об энергоснабжении", нарушением норм процессуального права - статей 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт потребления ООО "Кинг-95" тепловой энергии и ее количество.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 1 780 634 рублей 52 копеек, тогда как истцом заявлено 514 439 рублей 30 копеек.

Предприятие и Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к данному заявлению, истец с 19.10.2007 по 31.05.2008 отпустил ответчикам тепловую энергию.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате теплоэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив заключенный между ответчиками (заказчик и подрядчик) государственный контракт, в соответствии с условиями (пункт 4.1.5) которого подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом за счет собственных средств до сдачи Объекта в эксплуатацию и нести все эксплуатационные затраты, а также имеющиеся в материалах дела доказательства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты приемки) суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии до сдачи спорного объекта в эксплуатацию, то есть за спорный период, лежит на подрядчике - ООО "Кинг-95".

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными, а выводы, изложенные в них - достаточно обоснованными.

Отпущенная потребителю теплоэнергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора.

Обязанность потребителя по оплате полученной электроэнергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Как следует из содержания искового заявления от 29.09.2008 и уточнений к иску от 30.03.2009 истец просит взыскать с ООО "Кинг-95" 514 439 рублей 30 копеек стоимости потребленной тепловой энергии за период с 19.10.2007 по 20.12.2007, с Учреждения - 1266 194 рублей 65 копеек стоимости потребленной тепловой энергии за период с 21.12.2007 по 31.05.2009. Основанием - неисполнение обязательств по оплате фактически потребленного ресурса. Правовым основанием - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может проверить законность обжалуемых решения и постановления, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом и установить правильность применения норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в нарушение требований статей 13, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали квалификации спорным правоотношениям; не указали, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) положениями гражданского законодательства регулируются возникшие между сторонами правоотношения; не полностью определили фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющими значение для его правильного разрешения (факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее количество), не дали оценки представленным доказательств (счетам-фактурам и актам выполненных услуг N021214667 от 30.11.2007, N021214914 от 31.12.2007, N021220563 от 31.01.2008, N021221334 от 29.02.2008, N021222063 от 31.01.2008, N021222956 от 29.04.2008, N021223817 от 29.05.2008); не проверили обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Изложенное свидетельствует о недостаточной обоснованности судебных актов.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Кинг-95" 1 780 634 рублей 52 копеек, а у апелляционного суда - оснований для оставления суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом заявлено о взыскании с данного ответчика 514 439 рублей 30 копеек.

Установив размер подлежащих взысканию сумм в большем размере, чем указано истцом, суды фактически изменили требования истца и вышли за пределы заявленного иска.

Выводы судов об освобождении второго ответчика - Учреждения от ответственности неправомерны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы стоимости потребленного ресурса (задолженности, а не ответственности).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требования в пределах заявленных истцом требований; дать квалификацию спорным правоотношениям; указать нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения; определить предмет судебного исследования (факты, подлежащие доказыванию); установить поставщика и потребителя тепловой энергии, обязанного возместить стоимость фактически полученной энергии; предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт отпуска ответчику тепловой энергии и ее количество; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; проверить расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом требований закона; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2009 года по делу N А58-5672/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.