Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N А19-24019/05 Суд удовлетворил заявленные требования о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку условиями мирового соглашения нарушаются права иного лица, так как общество является стороной договора о совместной деятельности, инвестирующей строительство объектов недвижимости на земельном участке, и обязалось нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N А19-24019/05
(извлечение)

Администрация г.Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" (далее - ООО СКФ "Иркутский дом") о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности N 010-64-421/9 от 28.12.1999 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 010-64-92/4 от 19.04.2004).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года удовлетворено заявление ООО "Базальт-Иркутск" и Иванова Н.Н. о пересмотре определения суда от 18 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 18 января 2007 года отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для вынесения обжалуемых судебных актов.

Администрация полагает, что судами необоснованно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела и вынесении определения от 18 января 2007 года ООО СКФ "Иркутский дом" было известно о том, что заключаемое мировое соглашение является для него крупной сделкой и требует процедуры одобрения участниками.

Кроме того, заявитель считает, что факт заключения мирового соглашения должен был быть известен Иванову Н.Н., как участнику (учредителю) ООО СКФ "Иркутский дом" в период с 2000 по 2005 годы. Также заявитель указывает, что Иванов Н.Н. обладает 1/12 доли в уставном капитале ООО СКФ "Иркутский дом" и его голос не мог повлиять на решение и совершение сделки в случае вынесения данного вопроса на одобрение общего собрания участников.

Заявитель утверждает, что заключение мирового соглашения от 18.01.2007 не могло нарушить права ООО "Базальт-Иркутск", поскольку ООО "Базальт-Иркутск" не являлся лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и об обязанностях которого было принято решение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Базальт-Иркутск" и Иванов Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО "Базальт-Иркутск" указало, что 21.07.2006 между ним и ООО СКФ "Иркутский дом" заключен договор NЮ-32 о совместной деятельности по строительству жилого комплекса по ул. Багратиона в мкр. Юбилейный г.Иркутска, по условиям которого стороны договорились построить 3 жилых блок-секции из пятой очереди строительства (N1, N2, N3) по индивидуальному жилому проекту на земельном участке площадью 4 343 кв.м, расположенном в мкр. Юбилейный Свердловского округа г.Иркутска.

Согласно пункту 1.5 договора вклады сторон принимаются равными; пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Учитывая, что мировое соглашение предусматривает передачу администрации г.Иркутска объектов недвижимости (квартир), построенных на указанном выше земельном участке, то оно, как указывает заявитель, не могло быть заключено без участия ООО "Базальт-Иркутск", инвестирующего строительство объектов недвижимости на данном земельном участке.

Иванов Н.Н. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения указал, что в момент заключения мирового соглашения он являлся участником ООО СКФ "Иркутский дом" и условия данного мирового соглашения затрагивают его права как участника общества, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, Иванов Н.Н. указывает, что о заключении мирового соглашения ему стало известно лишь в апреле 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что условиями мирового соглашения нарушаются права иного лица - ООО "Иркутск-Базальт", поскольку ООО "Базальт-Иркутск" является стороной договора о совместной деятельности, инвестирующим строительство объектов недвижимости на указанном выше земельном участке, и обязалось нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено обществом в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в отсутствие решения общего собрания участников ООО СКФ "Иркутский дом", чем нарушены установленные законом права участников общества, в том числе и гражданина Иванова Н.Н.

Указанное обстоятельство - крупность сделки и нарушение ею прав и законных интересов других лиц являются существенными для дела обстоятельством, которые могли оказать влияние при решении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при утверждении условий мирового соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указывается, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен установить отсутствие нарушений его условиями прав и законных интересов других лиц, а также соответствие мирового соглашения требованиям закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, отчуждаемого по мировому соглашению, составляет 25,23 процента балансовой стоимости активов, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение обладает для ООО СКФ "Иркутский дом" признаками крупной сделки.

При таком положении отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (мирового соглашения) является нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, у суда для утверждения мирового соглашения оснований не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что голос Иванова Н.Н. не мог повлиять на решение о заключении мирового соглашения и совершение сделки в случае вынесения данного вопроса на одобрение общего собрания участников подлежит отклонению, поскольку сам факт нарушения процедуры принятия решения о совершении обществом крупной сделки является нарушением закона. То есть мировое соглашение противоречит требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не может быть принят во внимание и довод администрации о том, что факт заключения мирового соглашения должен был быть известен Иванову Н.Н. при добросовестном и разумном отношении к своим правам и обязанностям участника (учредителя) ООО СКФ "Иркутский дом" в период с 2000 по 2005 годы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке является правом, а не обязанностью участника общества.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка гражданина Иванова Н.Н. с ООО СКФ "Иркутский дом" из которой усматривается, что о совершении обществом крупной сделки (заключении мирового соглашения) гражданин Иванов узнал в апреле 2009 года, после получения уведомления от 13.04.2009 N 41/04 о проведении 25.05.2009 общего собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которого указано "принятие решения об определении источника финансирования обязательств ООО СКФ "Иркутский дом" о дарении администрации г.Иркутска недвижимого имущества:".

Доводы администрации о том, что Иванов Н.Н. должен был знать о заключении мирового соглашения до апреля 2009 года в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Также подлежит отклонению, как не подтвержденный администрацией, довод кассационной жалобы о невыяснении судом вопроса об одобрении крупной сделки - мирового соглашения от 18.01.2007 и не вынесении его для решения на общее собрание участников ООО СКФ "Иркутский дом" до апреля 2009 года. Все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены Арбитражным судом Иркутской области. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения от 18.01.2007 не могло нарушить права ООО "Базальт-Иркутск".

Так, судами установлено, что ООО "Базальт-Иркутск" принимало участие в инвестировании строительства квартир, подлежащих дарению по условиям мирового соглашения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Базальт-Иркутск" и ООО СКФ "Иркутский дом" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО "Базальт-Иркутск" обязалось нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам (в том числе и по имуществу, указанному в мировом соглашении) независимо от оснований их возникновения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушении прав Иванова Н.Н. и ООО "Базальт-Иркутск" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А19-24019/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.