Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N А19-1167/09 Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе и стоимость теплоносителя, следовательно, выводы судов о применении тарифа на тепловую энергию, определенного сторонами в приложении к дополнительному соглашению об изменении и дополнении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N А19-1167/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" (далее - ООО "ЖЭК "Универсал") о взыскании 20 379 868 рублей 57 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) за ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 422, 432, 434, 435, 438, 445, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об энергетике" арбитражные суды исходили из того, что обязательства общества по оплате поставленной компанией тепловой энергии и теплоносителя подлежат исполнению на условиях договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N3000 от 01.01.2008, заключенного посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Количество подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам, расход сетевой воды, максимальный водоразбор из тепловой сети, стоимость тепловой энергии и теплоносителя (24,57 руб.тн) определены в дополнительном соглашении N1 от 05.03.2008 и приложении N 1\10 к нему.

В кассационной жалобе на решение от 8 июня 2009 года и постановление от 20 августа 2009 года ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой инстанции и апелляционным судом норм материального права - статей 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о заключении сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N3000 от 01.01.2008 на условиях проекта договора (второй оферты) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", являются необоснованными, поскольку совершение конклюдентных действий (то есть действий по принятию и оплате тепловой энергии и теплового носителя) не означает заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии и подтверждение признания ответчиком условий договора N3000 от 01.01.2008.

Договор N3000 на потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 прекратил свое действие 31.12.2007, а договор на 2008 год заключен не был. Кроме того, факт отсутствия договорных отношений сторон на основании условий оспариваемого договора (незаключенности договора) установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу N А19-3344\08 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 года). Заявитель указывает на преюдициальную силу указанного судебного акта в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе и стоимость теплоносителя, следовательно, выводы судов о применении тарифа на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в размере 24,57 руб./тн, определенные сторонами в приложении N1\10 к дополнительному соглашению N1 от 05.03.2008 об изменении и дополнении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N3000 от 01.01.2008, неправомерны.

Кроме того, выводы судов о наличии задолженности в указанном истцом размере за 2008 год ошибочны, поскольку на момент вынесения судебных актов задолженность за тепловую энергию полностью ответчиком оплачена.

ООО "ВСТК" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 3 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июля 2007 года между ООО "ВСТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК "Универсал" (абонент) заключен договор N3000 от 01.07.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде, а общество - оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.2 договора он заключен на срок с 01.07.2007 по 30.06.2008 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Подписанным сторонами протоколом согласования разногласий согласована редакция пункта 7.2 договора, согласно которой срок действия договора определен с 01.07.2007 по 30.11.2007

Дополнительным соглашением N3 от 21.11.2007 срок действия договора продлен до 30.12.2007.

В связи с окончанием срока действия этого договора ООО "ВСТК" 12.12.2007 направило в адрес абонента проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N3000, который возвращен истцу с протоколом разногласий.

Отклонив протокол разногласий, истец письмом от 14.01.2008 N 23/10 направил обществу проект договора повторно, который вновь возвращен с протоколом разногласий также отклоненным истцом.

Разногласия между сторонами относительно условий договора ни путем переговоров между сторонами, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством обращения в суд не урегулированы.

Между тем, отношения по поставке тепловой энергии истцом и ее принятию ответчиком не прекращались.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года отпуск тепловой энергии осуществлялся на условиях договора от 01.01.2008 N3000 и на наличие у общества задолженности по ее оплате, ООО "ВСТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Судами правомерно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 28 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с указанной нормой ООО "ВСТК" воспользовалось предоставленным правом и до окончания срока действия договора N3000 от 01.07.2007 направило в адрес ответчика проект договора на 2008 год.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах своим волеизъявлением на заключение нового договора стороны поставили вопрос о прекращении правоотношений в рамках договора N3000 от 01.07.2007.

Таким образом, выводы судов о прекращении с 31 декабря 2007 года действия договора N 3000 от 01.07.2007 являются правильными.

Вместе с тем, выводы судов о заключении сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N3000 от 01.01.2008 на условиях проекта договора (второй оферты) посредством совершения конклюдентных действий, подписанием дополнительного соглашения N1 от 05.03.2008 об изменении и дополнении договора N3000 от 01.01.2008 и приложения N1\10 к нему, неправомерны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и порядок расчета (оплата) энергии относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Возникшие при заключении договора от 01.01.2008 N3000 разногласия, в том числе относительно стоимости теплоносителя, в установленном законом порядке сторонами урегулированы не были. Указанное условие договора является существенным, поскольку от стоимости теплоносителя напрямую зависит стоимость энергии и цена договора в целом.

Учитывая несогласование существенных условий договора N3000 от 01.01.2008, последний является незаключенным.

Кроме того, о незаключенности данного на 2008 год сделан вывод в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу N А19-3344/08.

Обстоятельства, установленные указанным постановлением суда апелляционной инстанции, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

В связи с этим, истец неправомерно произвел расчет задолженности за потребленную в спорный период теплоэнергию исходя из стоимости теплоносителя 24,57 руб./тн, которая указана в дополнительном соглашении N1 от 05.03.08 к договору N3000 от 01.01.2008, который является незаключенным.

Конклюдентные действия общества, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии, не могут быть определены как действия по заключению и (или) согласованию условий упомянутого договора.

Между тем отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя.

Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не установили действующий в спорный период тариф (цену) на теплоноситель (подпиточную воду), не определили стоимость теплоносителя с учетом потребленного количества и в связи с этим сумму предъявляемой ко взысканию задолженности ответчика или ее отсутствие, не предложили истцу представить доказательства определения цены теплоносителя, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, императивным правилом в этой норме является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое и неоплаченное ответчиком количество энергии в спорный период судом не определено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными, а выводы, изложенные в них - достаточно обоснованными.

Следует отметить, что учитывая отсутствие согласованной цены на теплоноситель, суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, указанным в статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить фактически принятое и не оплаченное ответчиком количество тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; предложить истцу представить расчет и доказательства, обосновывающие цену на теплоноситель (подпиточную воду) в соответствии с действующим законодательством исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обосновать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса; проверить расчет сумм, предъявленных к оплате, и на основании этого принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года по делу N А19-1167/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.