Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А33-2140/2009 Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по договору субаренды, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком на основании договора субаренды части нежилого помещения не возникли, в связи с отсутствием у истца полномочий на сдачу помещения в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А33-2140/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - ООО "Торгпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимировичу (далее - ИП Соченков Ю.В.) о взыскании 675 234 рублей основного долга и 142 553 рублей 50 копеек неустойки по договору субаренды части нежилого помещения от 27.06.2009 N4-с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соченкова Ю.В. взыскано в пользу ООО "Торгпром" 675 234 рубля долга, 80 000 рублей пени и 13 446 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Торгпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у ООО "Торгпром" права на заключение договора субаренды и считает, что Третьим арбитражным апелляционным судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало истребовать дополнительные доказательства у сторон и у налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Соченков Ю.В. просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО "Торгпром" считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N12828, N12826), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 8 декабря 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11 декабря 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Проверив соответствие выводов Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности за субаренду части помещения и штрафной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, будучи арендатором помещения, являющегося муниципальной собственностью, сдал ответчику в субаренду часть указанного помещения, заключив при этом договор субаренды N4-с от 27.06.2008.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, ООО "Торгпром" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств обоснованности предъявленных требований истец представил в материалы дела копии договора субаренды от 27.06.2008, соглашения от 27.06.2008 о порядке расторжения договора, распоряжения управления имуществом администрации г. Норильска от 19.08.2008, договора аренды, заключенного истцом и управлением имуществом администрации г. Норильска от 06.06.2008, платежных поручений о частичной оплате ответчиком субаренды, а также подлинник акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору субаренды по состоянию на 17.02.2009.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора субаренды в виду одобрения последним договора путем уплаты части арендных платежей.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, при этом сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал их ошибочными, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком на основании данного договора субаренды части нежилого помещения от 27.06.2008 N 4-с не возникли, в связи с отсутствием у истца полномочий на сдачу помещения в субаренду.

Также апелляционный суд признал недоказанным факт заключения договора субаренды части нежилого помещения от 27.06.2008 N 4-с со стороны субарендатора индивидуальным предпринимателем Соченковым Ю.В. и факт последующего одобрения ответчиком договора, заключенного от его имени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, истец ссылается на договор субаренды, заключенный им 27.06.2008, в то время как собственник имущества дал свое согласие на сдачу части помещения в субаренду лишь 19.08.2008.

Кроме того, на момент заключения договора N4-с от 27.06.2008 у ООО "Торгпром" отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом.

Исходя из содержания части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно регистрационной надписи на договоре аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.06.2008 N 4374-А, государственная регистрация данного договора была произведена лишь 20.08.2008.

Таким образом, на момент подписания договора субаренды части нежилого помещения от 27.06.2008 N 4-с ООО "Торгпром" не обладало титулом арендатора и правомочием по передаче в субаренду спорного имущества, поскольку договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.06. N 4374-А еще не был заключен.

В связи с чем, выводы апелляционного суда о том, что в соответствии с положениями статьи 307, 308, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон по договору возникают лишь с момента его заключения, а также выводы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Торгпром" правомочий 27.06.2008 заключать сделки по передачи части муниципального имущества в субаренду, являются обоснованными.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и недоказанности фактов подписания договора со стороны индивидуального предпринимателя и фактов последующего одобрения им этой сделки.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности судебной оценки письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 01.06.2009 N17-20/02/-07561 и необходимости истребования апелляционным судом дополнительных сведений в налоговом органе являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

Также статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, законодатель закрепил право, а не обязанность суда предлагать сторонам предоставить дополнительные доказательства. Обязанностью по истребованию каких-либо доказательств от лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд не наделен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду договор аренды N2864-А от 01.06.2006, на который ссылается как на доказательство своих доводов, что лишает суд кассационной инстанции проверить обоснованность данного довода.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке представленных ООО "Торгпром" документов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А33-2140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.