Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-5167/2009 Суд удовлетворил иск о расторжении договора на выполнение работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи ответчиком работ, обусловленных договором, а также отсутствия доказательств принятия работ истцом, следовательно, обязанность по оплате стоимости работ у истца не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-5167/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КРАБ" (далее - ООО ПКФ "КРАБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС-Т" (далее - ООО "АЛИАС-Т") о расторжении договора N83 на выполнение работ по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятие 8.1. от 18.08.2008, о взыскании 102 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года принят встречный иск ООО "АЛИАС-Т" к ООО ПКФ "КРАБ" о взыскании 102 200 рублей задолженности по договору N 83 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года иск ООО ПКФ "КРАБ" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "АЛИАС-Т" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года решение от 26 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 26 мая 2009 года и постановление от 21 августа 2009 года приняты со ссылкой на статьи 4, 8, 307, 309, 310, 450, 452, 702, 720, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "КРАБ", поскольку факт перечисления предоплаты в оспариваемом размере документально подтвержден, у ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания. В материалы дела по встречному исковому требованию не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи ответчиком работ по договору N83 от 18.08.2008, а также доказательства принятия работ истцом.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-5167/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по тому же делу ООО "АЛИАС-Т" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод истца о том, что доработку и реализацию настроек, позволяющих ввести программный продукт в эксплуатацию, выполнило общество с ограниченной ответственностью  "Кретус" опровергнут материалами дела.

ООО ПКФ "КРАБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "АЛИАС-Т" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13601, N13062), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "КРАБ" Довбыш Т. А. указала на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2008 между ООО ПКФ "КРАБ" (заказчик) и ООО "АЛИАС-Т" (исполнитель) заключен договор N 83 на выполнение работ по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятия 8.1, по условиям которого исполнитель производит работы согласно приложению N 1, а заказчик принимает эти работы и оплачивает в сумме 204 400 рублей на условиях 50 % предоплаты, окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

По платежному поручению N311 от 21.08.2008 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 102 200 рублей.

Платежным поручением N 658 от 11.11.2008 ООО ПКФ "КРАБ" перечислило ООО "АЛИАС-Т" за программное обеспечение сумму 175 000 рублей.

По акту N1299 от 18.11.2008 на передачу прав ООО "АЛИАС-Т" передало ООО  ПКФ "КРАБ" неисключительные права на программы: 1) "Альфа-авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти 4.0", 2) "1С:Бухгалтерия 8 комплект на 5 пользователей", 3) "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест" на сумму 115 000 рублей.

По акту N1417 от 01.12.2008 на передачу прав ООО "АЛИАС-Т" передало ООО  ПКФ "КРАБ" неисключительные права на дополнительную лицензию на 25 пользователей для Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти 4" на сумму 60 000 рублей.

Согласно составленному представителями истца акту от 29.01.2009, при анализе проведенной ООО "АЛИАС-Т" работы по установке программы 1С: Предприятие - Альфа-авто (Альфа-авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти), редакция 4.1, выявлено нарушение пунктов 1.2, 2.1, 2.3 договора N83 от 18.08.2008 в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию данной программы по следующим разделам: коммерческий отдел, сервисный центр, касса, отдел заказов.

06.02.2009 истец направил ответчику письмо N11 с предложением расторгнуть договор N83 от 18.08.2008 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возвратить сумму предоплаты в размере 102 200 рублей.

10.02.2009 в письме N 3 ответчик сообщил о своем несогласии на расторжение договора и потребовал принять все работы и оплатить оставшуюся по договору сумму на основании пункта 4.2.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N83 от 18.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании 102 200 рублей предварительной оплаты.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая информацию, содержащуюся в акте от 29.01.2009, составленному ООО ПКФ "КРАБ", арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что после приобретения программного продукта конфигурация программного продукта Альфа-Авто 1С: Предприятие по состоянию на 29.01.2009 не введена ответчиком в эксплуатацию, не осуществлена доработка, настройка и консультирование работников истца по его использованию, что повлекло невозможность использования истцом указанного программного продукта.

Из-за существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, препятствующего использованию ООО ПКФ "КРАБ" программного продукта, он не получил того результата, на который был вправе рассчитывать, заключая с ответчиком договор N83 от 18.08.2008. Следовательно, исковые требования ООО ПКФ "КРАБ" удовлетворены правомерно.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела опровергнута ссылка ООО ПКФ "КРАБ" о доработке и реализации настроек, позволяющих ввести программный продукт в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью  "Кретус", был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом правильно указано, что согласно приложению N 1 к договору N83 от 18.08.2008, ввод в опытную эксплуатацию является одним из этапов работ, подлежащих выполнению ответчиком на основании оспариваемого договора. Доработка и реализация настроек, а также ввод в эксплуатацию программного продукта "1С:Альфа-авто" для ООО ПКФ "КРАБ" осуществлены ООО "Кретус" на основании заключенного с истцом договора N2901/2009 на оказание услуг по настройке программного продукта "1С: Предприятие" от 10.02.2009, что также подтверждается актом об оказании услуг N 8 от 06.04.2009, в соответствии с которым ООО "Кретус" выполнены и приняты ООО ПКФ "КРАБ" работы (согласно перечню услуг (приложение N 1 к акту об оказании услуг N 8 от 06.04.2009)), по договору N 2901/2009 от 10.02.2009.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что программный продукт не был введен ответчиком в эксплуатацию, работы в соответствии с данным договором выполнены не были, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи ответчиком работ, обусловленных договором N83 от 18.08.2008, а также отсутствия доказательств принятия работ истцом, обязанность по оплате стоимости работ у ООО ПКФ "КРАБ" не возникла.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-5167/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-5167/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.