Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А33-2518/2009 Судебные акты о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А33-2518/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Щербинину Юрию Леонидовичу (далее - ИП Щербинин Ю.Л.) о взыскании 44607 рублей 69 копеек неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии в июле 2008 года и за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что судами не были применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 329, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора на электроснабжение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в пунктах 7.7 и 7.8 договора N 8466 от 02.10.2006 предусмотрели применение неустойки, действующее законодательство не предусматривает ограничения прав сторон в применении к их правоотношениям мер по обеспечению исполнения обязательства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Щербинин Ю.Л. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 8466 от 02.10.2006.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% , абонент несет ответственность в размере  2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанного исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, и недопотребление электрической энергии послужили основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 421, 422, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" исходил из того, что условия пунктов 7.7 и 7.8 договора противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Щербинин Ю.Л. в приложении N 1 к договору на электроснабжение N 8466 от 02.10.2006 согласовали договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, в том числе в спорные периоды.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в пунктах 7.7 и 7.8 договора стороны предусмотрели применение к своим правоотношениям неустойки. Между тем вывод судов о противоречии установленных мер ответственности действующему законодательству необоснован.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный нарушением реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку пункты 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Включая в договор N 8466 от 02.10.2006 пункты 7.7, 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за превышение потребления договорного объема электрической энергии).

Размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами гражданского законодательства об определении стоимости электроэнергии.

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-2518/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения потребления договорного объема электрической энергии и факта недоиспользования договорного объема электрической энергии за спорные периоды, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-2518/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.