Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-4572/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку принятие оспариваемого письма не исключает возможности проведения проверки на территории налогоплательщика при информировании налогового органа о наличии у заявителя подходящего помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-4572/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тимофеев Георгий Александрович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным письма от 05.03.2009 N12-20/02280, которым определено место проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое письмо непосредственно повлияло на законные права и интересы налогоплательщика, поскольку указанное письмо, определяющее место проведения выездной налоговой проверки, изменяет предусмотренный законом порядок взаимодействия инспекции и проверяемого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией 05.03.2009 принято решение N18 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя. Данное решение вручено предпринимателю 16.03.2009.

Письмом от 05.03.2009 N12-20/02280 инспекция сообщила предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Указанное письмо вручено предпринимателю одновременно с решением N18 о проведении выездной налоговой проверки и требованием N25 о представлении документов.

Предприниматель оспорил письмо инспекции от 05.03.2009 N12-20/02280 в судебном порядке, полагая, что данное письмо не соответствует пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право обжаловать в судебном порядке акты налогового органа ненормативного характера, если эти акты, по мнению налогоплательщика, нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое заявителем письмо от 05.03.2009 N12-20/02280 ненормативным правовым актом, исходил из того, что данное письмо подписано заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б. и определяет место проведения проверки, тем самым изменяет права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 21, пунктом 12 статьи 89, пунктом 3 статьи 93 Кодекса, связанные с представлением налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, заверенных копий истребуемых документов, ознакомлением проверяющих должностных лиц с подлинными документами, присутствием при проведении проверки.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 инспекцией принято решение N18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 21, пунктом 12 статьи 89, пунктом 2 статьи 93 Кодекса права и обязанности налогоплательщика возникли у предпринимателя в связи с принятием налоговым органом вышеуказанного решения о проведении выездной налоговой проверки, для их реализации не имеет значение место проведения налоговой проверки, поэтому оспариваемое письмо самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и обязанности.

Определяя в письме от 05.03.2009 N12-20/02280 место проведения выездной проверки, инспекция руководствовалась имеющейся у нее информацией о предпринимателе, отсутствием его по месту нахождения и отсутствием у налогового органа сведений о наличии у него помещений на каком-либо праве.

На момент принятия оспариваемого решения инспекции был известен только один адрес - государственной регистрации предпринимателя: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Строительная, 2а, по которому расположено общежитие СПК "Солонцы", предприниматель по указанному адресу не проживал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иная информация об имуществе и месте нахождения предпринимателя направлялась им в налоговый орган.

Письмо от 27.03.2009, которым предприниматель сообщил инспекции о готовности представить помещение для проведения выездной налоговой проверки по адресу: г.Красноярск, ул. Солнечная, 12, помещение поступило в инспекцию после оформления налоговым органом письма от 05.03.2009 N12-20/02280.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕА N000515 от 14.09.2005 подтверждающее право собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, строение 5, представлено предпринимателем только в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемого письма от 05.03.2009 N12-20/02280 не исключает возможности проведения проверки на территории налогоплательщика при информировании налогового органа о наличии у заявителя подходящего помещения.

Материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое письмо налогового органа носит информационный характер, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не устанавливает для него правил поведения однократного применения, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений обжалуемое письмо налогового органа не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и производство по делу - прекратил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 17 октября 2009 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Вернуть гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тимофееву Георгию Александровичи государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17 октября 2009 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.